Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-497/24 по делу N А53-16038/2017

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А53-16038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Неклеса Ольги Сергеевны: адвокат Житенева С.А. по доверенности от 22.05.2023, удостоверение N 6682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неклеса Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-16038/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (ИНН 7701361819, ОГРН 1137746505489)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк", акционерного общества "Контур", открытого акционерного общества "Меридиан-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест+", Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Билык Елены Ивановны, Землякова Алексея Владимировича, Масычева Сергея Ивановича, Бураковой Ирины Евгеньевны, Колесникова Александра Евгеньевича, Строгановой Натальи Александровны, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Николаевой Екатерины Юрьевны, Демакова Степана Валерьевича, Кузнецовой Светланы Владимировны, Дударенок Ларисы Борисовны, Дударенок Станислава Станиславовича, Компаниец Владимира Анатольевича, Новиковой Ольги Сергеевны, Ткаченко Владимира Павловича, Пенчука Александра Николаевича, Чеха Надежды Ивановны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Козина Георгия Шамильевича, Яковенко Евгения Викторовича, Ефимовой Надежды Петровны, Попова Эдуарда Владимировича, Ковалева Сергея Владимировича, Калиниченко Натальи Владимировны, Деркачева Виктора Сергеевича, Малиевского Сергея Энгельсовича, Кошилева Игоря Ивановича, Дробязко Андрея Александровича, Бал Татьяны Ивановны, Сергеевой Ирины Георгиевны, Чертова Юрия Владимировича, Аветисян Светланы Михайловны, Потапеня Ирины Валерьевны, Власовой Нелли Геннадьевны, Машенцева Александра Владимировича, Рашитова Расима Хакимовича, Поповой Валентины Михайловны, Милакина Игоря Александровича, Шиманского Олега Генриховича, Шпорт Татьяны Николаевны, Чертовой Татьяны Анатольевны, Пановой Татьяны Михайловны, Крутовой Антонины Ивановны, Бондаревой Виктории Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Бондаревой Елены Борисовны, Морозова Олега Николаевича, Комиссаровой Людмилы Николаевны, Пенчука Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Карапетяна Артема Марати, Дарбиняна Арменака Жораевича

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ипотеке, о сделках (договоров участия в долевом строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании устранить нарушение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непогашении записей об ипотеке и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 24 810,9 кв. м, степень готовности - 20%, кадастровый номер 61:44:0012246:184, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, а также права аренды земельного участка, общей площадью 6049 кв. м, кадастровый номер 61:44:012246:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, категория: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД МВД России по Ростовской области и подземной автостоянкой;

- о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения путем погашения записей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-16038/2017 отменены, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552 (2-5) решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу N А53-16038/2017 отменены. В удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

05.10.2023 от Неклеса Ольги Сергеевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица по делу - Малиевского Сергея Энгельсовича на Неклеса Ольгу Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Неклеса Ольги Сергеевны о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неклеса О.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу принятых по данному делу судебных актов, именно Неклеса О.С. являлась субъектом материального права, однако не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела от Масычева С.И., Ефимовой Н.П., Демакова С.В., Дударенок Л.Ю., Дудуренка С.С., Компаниец В.А., Попова Э.В., Дробязко А.А., Чертова Ю.В., Аветисян С.М., Власовой Н.Г., Рашитова Р.Х., Поповой В.М., Чертовой Т.А., Сёминой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Масычева С.И., Ефимовой Н.П., Демакова С.В., Дударенок Л.Ю., Дудуренка С.С., Компаниец В.А., Попова Э.В., Дробязко А.А., Чертова Ю.В., Аветисян С.М., Власовой Н.Г., Рашитова Р.Х., Поповой В.М., Чертовой Т.А., Сёминой О.А. о рассомтрение дела в их отсутствие. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель Неклеса Ольги Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, ООО коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк", АО "Контур", ОАО "Меридиан-Юг", ООО "Полипласт-Юг", ООО "Стройинвест+", ГУВД МВД России по Ростовской области, Билык Е.И., Земляков А.В., Буракова И.Е., Колесников А.Е., Строганова Н.А., Ковалева Л.Ю., Николаева Е.Ю., Кузнецова С.В., Новикова О.С., Ткаченко В.П., Пенчук А.Н., Чех Н.И., Рыбальченко С.Г., Козин Г.Ш., Яковенко Е.В., Ковалев С.В., Калиниченко Н.В., Деркачев В.С., Малиевский С.Э., Кошилев И.И., Бал Т.И., Сергеева И.Г., Потапеня И.В., Машенцев А.В., Милакин И.А., Шиманский О.Г., Шпорт Т.Н., Панова Т.М., Крутова А.И., Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Морозов О.Н., Комиссарова Л.Н., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Карапетян А.М., Дарбинян А.Ж., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием правопреемства процессуального является правопреемство в материальном правоотношении.

Из анализа приведённой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу действующего законодательства процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия искового заявления к производству суда).

Заявление Общества было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 Малиевский С.Э. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умер 05.01.2011.

Статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, выбытие Малиевского С.Э. как стороны из гражданского правоотношении долевого участия в строительстве произошло до момента принятия заявления Общества к производству и привлечения Малиевского С.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что применение процессуального института процессуального правопреемства невозможно, поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло до возбуждения дела в суде и возникновения процессуальных отношений.

Неклеса О.С. в апелляционной жалобе указывает, что являясь субъектом материального права не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд полагает, что у Неклеса О.С. отсутствуют основания для возникновения права на правопреемство, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Неклеса О.С., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-16038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов