Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-19172/20 по делу N А53-5723/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-3576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А53-5723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-5723/2020 по иску ООО "Гефест и К"

к ООО "Твин Трейд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест и К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Твин трейд" о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 512 884 руб. 31 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 21/05-ГТТ на производство подрядных работ от 21.05.2019.

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен частично.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик подписал акты КС-2 без возражений. Заказчик не имеет права на возмещение своих расходов, поскольку это не предусмотрено договором. Указанные ответчиком работы по устройству фундамента были выполнены истцом. Исполнительная документация также была передана ответчику. Также истец приводит доводы относительно реальности договора N 20-09-19 от 20.09.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО "Твин трейд" (заказчиком) и ООО "Гефест и К" (подрядчиком) был заключен договор N 21/05-ГТТ на производство подрядных работ от 21.05.2019 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству фундаментов; заказчик, в случае качественного выполнения работы, обязался принять работу и оплатить ее. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость всех работ по договору составляет 20 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 3 416 666 руб. 67 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2019 г. определено, что стоимость дополнительных работ, выполняемых по соглашению, составляет 3 924 485 руб. 86 коп., включая НДС 20 % 6540 80 руб. 98 коп. Окончательный расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, которым 21.06.2019 г., 26.06.2019 г. и 30.07.2019 г. были подписаны акты и справки на сумму 3 924 485 руб. 86 коп., на сумму 12 507 094 руб. 63 коп. и на сумму 7 991 225 руб. 37 коп. (всего на сумму 24 422 805 руб. 86 коп.). Заказчик, в свою очередь, оплатил работы на сумму 23 931 580 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО "Гефест и К" направило ООО "Твин трейд" претензию от 21.01.2020 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 491 225 руб. 37 коп., однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2, то окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 06.08.2020 г., так как работы выполнены и их результат передан заказчику 21.06.2019 г., 26.06.2019 г. и 30.07.2019 г.

В связи с тем, что задолженность оплачена не в полном объеме, истец обратился в иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, оспаривая требования истца, представил в материалы дела пакет проектной документации 19.АА.339-КЖ, на основании которой истец подготовил локальный ресурсный сметный расчет N РС-01.

Как следует из условий договора, от истца требовалось выполнить работы по устройству всех фундаментов на объекте по адресу: село Преображенка, Безенчукский район, Самарская область. Однако, в нарушение условий договора, истец не выполнил работы по устройству фундамента ФМ10 башни очистки (стадия Р лист 26 проекта 19.АА.339-КЖ), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении данных работ истцом документально не подтверждены, в связи с чем представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по устройству фундамента ФМ10 под башней очистки для башни нории были выполнены ответчиком самостоятельно за свой счет, что подтверждается договором N 20-09-19 от 20.09.2019 г., заключенным с ИП Абузаровым В.А., актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2019 г., платежным поручением N 12 от 24.09.2020 г., договором поставки бетона N 61/2019 от 25.09.2019 г., заключенным с ООО "САМАРАСПЕЦСТРОЙ", УПД N 839 от 26.09.2019 г., платежным поручением N 245 от 25.09.2019 г., договором на услуги механизмов N 152/19 от 24.09.2019 г., заключенным с ООО "АнкорБурСтрой", УПД N 1279 от 25.09.2019 г., платежным поручением N 243 от 24.09.2019 г. Общая стоимость работ по устройству указанного фундамента составила 229 360 руб.

Кроме того, истцом, в нарушение условий пункта 4.10 договора, ответчику не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, поскольку приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", в главе II "Порядок ведения исполнительной документации", в пункте 5, указано, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство; в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе; исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Между истцом и ответчиком соглашения о ведении исполнительной документации в виде электронных документов не заключались, в связи с чем, в своем письме от 23.01.2020 г., исх. N 6, ответчик просил истца оформить исполнительную документацию на бумажном носителе, как того требует действующее законодательство, а также устранить иные нарушения в оформлении исполнительной документации (представить акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа /приказа/, подтверждающего полномочия лица, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов /изделий/, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений) предоставил срок для ее подготовки. Однако, истцом данная документация ответчику передана не была, в связи с чем, ответчик, по истечении указанного срока, был вынужден обратиться в ООО "ГК "Точно" за изготовлением актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, актов разбивки осей объектов капитального строительства на местности и актов закрепления осей объектов капитального строительства на местности. Стоимость работ ООО "ГК Точно" по изготовлению данных документов составила 250 000 руб., что подтверждается договором N 26-В от 03.02.2020 г., актом N 7 от 03.02.2020 г. и платежным поручением N 40 от 03.02.2020 г.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение направления исполнительной документации в бумажном виде, надлежащими не являются.

Между тем, ответчик не оспаривает передачу исполнительной документации, а указывает на существенные ее недостатки, которые в частности перечислены в письме N 6 от 23.01.2020.

В соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, в случае неисполнения лицом принятых на себя обязательств, другая сторона, вправе в разумный срок поручить выполнение обязательств третьим лицам и потребовать от не исполнившей стороны возмещения понесенных расходов и других убытков. Таким образом, из-за неисполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиком понесены расходы на общую сумму 479 360 руб., в связи с чем суд верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 11 865 руб. 35 коп. (491 225 руб. 37 коп. - 479 360 руб. = 11 865 руб. 35 коп.).

Доводы жалобы о реальности и заключенности договора N 20-09-19 от 20.09.2019 отклоняются, поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаключенности или нереальности договора.

На основании вышеизложенного отклоняется ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 21 658 руб. 94 коп., начисленных за период с 07.08.2019 г. по 21.02.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом расчет процентов произведен исходя из суммы основной задолженности в размере 491 225 руб. 37 коп., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 11 865 руб. 35 коп. Таким образом, суд правомерно признал обоснованным расчет процентов в сумме 523 руб. 17 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 23 500 руб., понесенных ООО "Гефест и К" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание консультационных и юридических услуг от 07.02.2020 г. и платежным поручением N 31 от 11.02.2020 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, пришел к верному выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-5723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник