Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-2298/20 по делу N А20-479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-2744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А20-479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу N А20-479/2019, при участии в судебном заседании: от ООО "Астра" - Анцелович Л.В. (доверенность от 02.10.2020), от Маремкуловой З.Н. - Маремкуловой Р.Н. (доверенность от 03.04.2019), от благотворительного фонда помощи детям "Ди Рамизэ" (Наша Рамиза) - Маремкуловой Р.Н. (президент; выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маремкулова З.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Астра" (далее - общество) о взыскании денежных средств:

- 275 440 руб. убытков в связи с порчей имущества;

- 1 620 000 руб. неполученных доходов от сдачи имущества в аренду;

- 12 000 руб. расходов на экспертизу (досудебную);

- 75 450 руб. расходов по договору подряда от 02.10.2018 N 2/10;

- 15 000 руб. расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 N 04/09;

- 3 533 руб. расходов, связанных с размещением объявлений;

- 59 457,50 руб. расходов на отопление;

- 8 950 руб. расходов на нотариальные действия;

- 25 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен благотворительный фонд помощи детям "Ди Рамизэ" (Наша Рамиза) (далее - фонд).

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд указал, что требования истца обоснованы и подтверждены документально.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение от 06.07.2020 и отказать в иске. Заявитель указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности; арендные правоотношения сторон являются длительными; на момент освобождения помещений имелась переплата по договору в сумме 230 000 руб., которая могла быть использована для восстановления поврежденного имущества. Убытки в виде неполученных доходов являются следствием бездействия самого истца. Истец не доказал, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды.

В отзыве предприниматель просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (арендодатель) и ООО "ТИГ" (переименовано в ООО "Астра"; арендатор) заключили договор аренды N 6 от 14.04.2017, в рамках которого обществу во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 180 кв.м. для оказания населению ветеринарных услуг. Согласно пунктам 2.1 и 8.9 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, а с 15.06.2017 по 14.10.2017 - 55 000 руб. месяц. Пунктом 2.5 и 2.6 договора установлено, что арендатор обязан производить оплату до 14 числа каждого месяца, а также до 14.05.2017 оплатить страховочную сумму в размере месячной арендной платы. Указанная сумма подлежит возврату арендатору при расторжении договора аренды после сдачи арендуемого помещения в надлежащем виде (без каких-либо повреждений, дефектов, с целой и чистой отделкой, в исправном состоянии, в том числе все коммуникации, кровля, наружная отделка и прилегающая территория). Страховочная сумма предназначена для использования арендодателем с целью восстановления испорченного или утерянного имущества арендодателя. Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты каких-либо платежей или услуг, а также нарушения условий договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата неиспользованной арендной платы.

Из обстоятельств дела следует, что 15.07.2017 предприниматель со своим представителем Маремкуловым Н.Х. встретились с руководителем ООО "ТИГ" и ее супругом Прозоровым Г.В. в арендуемом помещении для выяснения вопросов, связанных с исполнением договора аренды. В результате переговоров между сторонами произошел конфликт, в результате которого Маремкулову Н.Х. были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Прозоров Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора аренды предпринимателем в одностороннем порядке.

Истец указывает, что 16.07.2017 при освобождении арендуемого помещения арендатором причинен вред имуществу арендодателя. Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 зафиксирован факт повреждения имущества; установлено, что на всей площади помещений беспорядочно лежат оторванные от стен пластиковые панели, отсутствует искусственное освещение, разбросан строительный и бытовой мусор.

В целях установления размера ущерба, предприниматель обратилась к оценщику. Из заключения эксперта N 42 от 25.09.2017 следует, что в холле и кабинетах разобрана часть облицовки стен из пластиковых панелей, в результате чего обнажилась электропроводка, розетки и патроны демонтированы, провода висят с оголенными концами; двери сняты с петель, повреждена фурнитура; демонтированы сантехнические приборы; вентиляционная система выведена из троя, местами раскурочена, сняты приточно-вытяжные вентиляторы в помещениях, местами разрушены короба и гофра. Эксперт пришел к выводу, что для восстановления эксплуатационного состояния помещений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых по данным дефектной ведомости составила 425 201 руб.

Истец 24.07.2018 направил ответчику досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и возместить убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду. Поскольку претензия осталась без ответа, предприниматель обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания 275 440 руб. реального ущерба, причиненного повреждением имущества истца.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017, заключением эксперта N 42 от 25.09.2017, а также заключением судебной экспертизы N Э01-10-19 от 14.10.2019, которой установлена стоимость восстановительного ремонта - 275 440 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вреда со ссылкой на то, недостатки в отделке помещений образовались в результате демонтажа имущества общества, отклоняется. Из материалов дела не следует и ответчиком документально не подтверждено, что имущество передавалось в аренду в неудовлетворительном состоянии.

Более того, пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан устранить материальный ущерб причиненный помещению в результате его действий, своевременно производить текущий ремонт помещения, а при расторжении договора - привести помещение в первоначальное состояние.

Доказательств исполнения этого условия договора либо подтверждающих факт порчи имущества другими лицами, ответчик не представил.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Требование о взыскании 1 620 000 руб. неполученных доходов, предприниматель обосновала тем, что в связи с порчей имущества ответчиком, она не смогла заключить арендную сделку с другими лицами в период с 17.07.2017 по 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности получить соответствующую прибыль.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих его приготовление к тому, чтобы воспользоваться правом на сдачу имущества в аренду непосредственно после расторжения договора с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что по состоянию на 16.07.2017 (дата фактического расторжения договора аренды с ответчиком) у истца не имелось ни устных договоренностей, ни заключенных предварительных договоров с конкретными лицами относительно передачи спорного имущества в аренду.

Размещение соответствующих объявлений в сети "Интернет" свидетельствует лишь о потенциальной возможности сдать имущество в аренду, но не о факте заключения такого договора и получения прибыли.

Истец не доказал, что порча ответчиком имущества является единственной причиной, которой имущество не могло быть передано в аренду в заявленный период (с 15.07.2017 по 15.10.2019).

Требования истца в части взыскания расходов по договору подряда от 02.10.2018 N 2/10 в сумме 75 450 руб. и договору оказания услуг от 27.09.2017 N04/09 в сумме 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы уже включены в стоимость восстановительного ремонта (275 440 руб.), установленную заключением эксперта от N Э01-10-19 от 14.10.2019.

Судебной коллегией установлено, что предметом договора подряда от 02.10.2018 вляется выполнение электромонтажных работ на сумму 75 450 руб. Исполнение договора подрядчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.10.2018.

Однако, несмотря на выполнение электромонтажных работ, эксперт в заключении от 14.10.2019 указывает на наличие тех же повреждений, что и в заключении от 25.09.2017 (отсутствие изоляции электропроводки, розетки и патроны демонтированы и т.д.).

Предметом договора от 27.09.2017 N 04/09 является оказание услуг по уборке помещения и вывозу строительного мусора. Исполнение договора подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.09.2017.

Вместе с тем, эксперт в заключении от 14.10.2019 (ведомость объема работ) указывает на необходимость выполнения тех же работ по уборке помещения (очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок), что и в заключении от 25.09.2017 (локальный сметный расчет). Это свидетельствует о том, что договор оказания услуг от 27.09.2017 фактически не исполнялся. Спорные работы включены в состав расходов, установленных заключением от 14.10.2019.

Кроме того, истец не обосновал необходимость заключения договора от 27.09.2017 на оказание услуг по уборке и вывозу строительного мусора до завершения общестроительных работ, на необходимость проведения которых указано в заключении от 14.10.2019 (стр. 108 - 109).

Расходы истца в сумме 3 533 руб., связанные с размещением в сети "Интернет" объявлений о сдаче имущества в аренду, не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не являются следствием противоправных действий ответчика. Соответствующие расходы понесены истцом в связи с расторжением договора, и по сути, являются следствием волеизъявления самого истца.

Требование о взыскании 59 457,50 руб. истец квалифицировал как расходы на отопление помещений в период с 23.05.2017 по 30.10.2019, в подтверждение чему представил журнал снятия показаний прибора учета, а также платежные документы (т. 4 л. д. 132 - 133).

Пунктом 2.5 договора аренды от 14.04.2017 на арендатора возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг (электричество, газ) в соответствии с показаниями счетчиков.

Вместе с тем, в силу положений статьи 407, пункта 3 статьи 420, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса с момента расторжения договора (16.07.2017) такая обязанность у ответчика прекратилась.

Из заявленного истцом периода, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг могло быть удовлетворено только в отношении периода с 23.05.2017 по 16.07.2017 в случае предоставления истцом доказательств наличия соответствующей задолженности.

В журнале снятия показаний прибора учета содержатся сведения о показаниях за 23.05.2017 и следующее - за 30.10.2019; показания за 16.07.2017 отсутствуют, что не позволяет рассчитать объем газа, израсходованный в период действия договора (с 23.05.2017 по 16.07.2017), и как следствие, сделать вывод о наличии задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 12 000 руб. расходов на экспертизу (досудебную), 8 950 руб. расходов на нотариальные действия, 25 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных норм и разъяснений, понесенные истцом расходы на экспертизу, необходимую для определения размера ущерба, как досудебную в сумме 12 000 руб., так и судебную в размере 25 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска (2 048 880,50 руб.) и размера удовлетворенных исковых требований (275 440 руб.) сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек составила 4 958 руб.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы по государственной пошлине. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального следует взыскать 28 789 руб. государственной пошлины; с ответчика - 4 455 руб. государственной пошлины.

Расходы на нотариальные действия в сумме 8 950 руб., понесенные истцом в целях обеспечения доказательств размещения в сети "Интернет" объявлений о сдаче имущества в аренду, распределению не подлежат, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства (распечатки с интернет сайтов) не соответствуют требованиям относимости и допустимости применительно к рассмотренному спору. В данном случае размещение объявлений в сети "Интернет" не может подтверждать причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу N А20-479/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны 275 440 руб. убытков и 4 958 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны в доход федерального бюджета 28 789 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета 4 455 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов