Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2021 г. N 13АП-32174/20 по делу N А56-54716/2020

г. Санкт-Петербург

04 января 2021 г.

Дело N А56-54716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Федорова Г.В. (доверенность от 07.04.2020)

от ответчика: представителя Екимовой В.В. (доверенность от 19.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32174/2020) ООО "СК Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-54716/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ИП Герасева Р.Б.

к ООО "Строительная компания "Профит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасев Роман Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее - ООО "Строительная компания "Профит", ответчик, Общество) о взыскании 545 929 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2019 N ИП-СК-2019-0001, 8 186 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по дату принятия судебного решения включительно и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ООО "Строительная компания "Профит" в пользу индивидуального предпринимателя Герасева Романа Борисовича 565 052 руб. 93 коп., в том числе 545 929 руб. 00 коп. долга и 19 123 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 545 929 руб. 00 коп. за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 14 083 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика, заявленные в отзыве, в том числе относительно необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу N 56-54716/2020. По данным бухгалтерской отчетности ответчика заявленная истцом задолженность не числиться, однако судом не была назначена сверка расчетов по Договору, которая могла бы подтвердить позицию ответчика, тогда как истец уклоняется от проведения сверки расчетов с ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ИП-СК-2019-0001 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался оказать заказчику услуги по организации производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик (далее - ответчик) ежемесячно производить оплату выполненных работ - 40% 25 числа текущего месяца, 60% - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость дополнительных услуг определяется согласованными сторонами актами выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами приемки-сдачи выполненных работ от 12.11.2019 N 181, от 15.12.2019 N 183, от 20.01.2020 N 184, копии которых представлены в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от б/д б/н с требованием о погашении задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что генеральным директором ответчика не подписывались представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2019 N 183, от 20.01.2020 N 184. Ответчик также направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей участия генерального директора Общества в судебном заседании, который находится в отпуске.

Истец представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также заявленных ответчиком возражений, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 545 929 руб. 00 коп. подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ от 12.11.2019 N 181, от 15.12.2019 N 183, от 20.01.2020 N 184, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2019 N 183, от 20.01.2020 N 184 не подписывались генеральным директором Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку спорные акты приемки-сдачи выполненных работ заверены оттиском печати ответчика, доказательств утраты или выбытия из владения которой ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, полномочия принявшего от истца услуги, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавалось.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги ответчик не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору начислил в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.04.2020 в размере 8 186 руб. 55 коп.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по дату принятия судебного решения включительно.

Суд первой инстанции, признав начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.09.2020 составил 19 123 руб. 93 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 545 929 руб. 00 коп. за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, также признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приемки-сдачи выполненных работ генеральным директором не подписывались, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 ГК РФ, не заявлял.

При наличии подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ оснований для проведения сверки расчетов по вышеуказанному договору суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-54716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина