Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4529/20 по делу N А63-10128/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-10128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-10128/2020 по иску акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, (ИНН 2632021520 ОГРН 1022601611780) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, (ИНН 2632005649 ОГРН 1022601615849) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "УИО г. Пятигорска", учреждение, ответчик) о взыскании 70 632 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием, расположенным по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорск за период с 01.01.2020 по 31.05.2020; 4 341 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.03.2020 по 10.07.2020 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 02.09.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.10.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Апеллянт полагает, что обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки электроэнергии по адресу ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска, а также доказательства не вмешательства посторонних лиц в работу общедомового счетчика.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 563-рп из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска передано имущество, в том числе общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский, г. Пятигорска (далее - муниципальное общежитие) (том 1 л. д. 52-55).

С 01.11.2013 общество осуществляло поставку электрической энергии жителям, проживающим в муниципальном общежитии.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 согласно показаний общедомового прибора учета, муниципальное общежитие потребило электроэнергии в объеме 21 800 кВт/ч на сумму 70 632 руб. 57 коп, что подтверждается актами приема-передачи (том 1 л. д. 23-27).

На оплату ресурса истец выставил ответчику счета (том 1 л. д. 18-22).

Размер долга ответчика рассчитан с учетом поступлений по открытым лицевым счетам комнат: N 204, N 205, N 214, N 311, N 501.

04.06.2020 общество в адрес ответчика направило претензию N 1089/03 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности (15, 16).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено что, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса для договоров энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной электрической энергии на основании положений статей 544 и 548 ГК РФ, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику электрической энергии. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Наличие у муниципального образования права собственности на объект энергопотребления свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии, поскольку в спорный период способ управления общежитием не избран, договор управления не заключен.

Факт поставки истцом в общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский г. Пятигорска электрической энергии и факт наличия задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 электроэнергии в размере 70 632 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема передачи (том 1 л. д. 23-27).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в сумму исковых требований не включена задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной комнатами N 204, N 205, N 214, N 311 и N 501, в отношении которых заключены договоры социального найма и открыты лицевые счета.

Доказательств того, что помещения в общежитии, за исключением N 204, N 205, N 214, N 311, N 501, были переданы гражданам по договорам аренды или социального найма в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком оплата за электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 70 632 руб. не произведена, то требования истца в указанной части обосновано удовлетворено.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 12.03.2020 по 10.07.2020 в размере 4 341 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу действующей с 01.01.2016 редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере, действующем на момент произведенной оплаты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит требованиям закона.

Размер неустойки за период с 12.03.2020 по 10.07.2020 составил 4 341 руб. Поскольку истец произвел расчет пеней арифметически верно, в соответствии с положениями закона, то требование о взыскании 4 341 руб. неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик доводов о необоснованности расчета пеней не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не доказало объем поставленного ресурса, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод учреждения о необоснованном взыскании с него сумму государственной пошлины по иску отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-10128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов