Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2021 г. N 13АП-32418/20 по делу N А56-127143/2019

г. Санкт-Петербург

05 января 2021 г.

Дело N А56-127143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мазуркевич И.С. (доверенность от 08.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32418/2020) ООО "ЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-127143/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Строй-Гарант"

к ООО "ЕСС"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСС" (далее - ООО "ЕСС", ответчик) о взыскании 258 690 руб. задолженности, 137 869 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 31.05.2019 по договору подряда от 19.06.2017 N 13 (далее - Договор).

Решением от 24.09.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" 258 690 руб. задолженности, 137 869 руб. неустойки.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 24.09.2019 по делу N А56-127143/2019, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" к ООО "ЕСС".

Ответчик не согласен с вынесенным решением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 270 АПК РФ. Обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В качестве факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 27.07.2017 N 2 на сумму 258 690 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, данные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств уклонения ответчика от подписания актов, а также направления в адрес ответчика вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполненных работ по договору, кроме того такие доказательства отсутствуют, так как работы не были до конца произведены истцом, работы на объекте заканчивало третье лицо.

Кроме того, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. корреспонденцию от истца и суда он не получал и не знал о рассматриваемом деле, поэтому не имел возможности присутствовать на судебном заседании и подготовить мотивированный отзыв и возражения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (подрядчиком) и ООО "ЕСС" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору) (работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 17.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 1 378 690 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора сроки производства работ составляют рабочих дней с момента получения предоплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора платежи по Договору осуществляются следующим образом:

- 1 этап - аванс 200000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Договора;

- 2 этап - 570000 руб. в течение 2 рабочих дней после завершения работ по свайному фундаменту;

- 3 этап - 350000 руб. в течение 2 рабочих дней при доставке всех металлоконструкций на объект;

- 4 этап - окончательная оплата по Договору - 258690 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 7.2. Договора в случае задержки оплаты согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку - 1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от общей суммы Договора.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 258 690 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2017 N 2 на сумму 258 690 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик не оплатил работы на сумму 258 690 руб.

ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" 24.05.2019 направило ООО "ЕСС" претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ЕСС" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 27.07.2017 N 2 на сумму 258 690 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке. Указанные документы получены ответчиком согласно реестру от 28.07.2017.

Мотивированный отказ от подписания акта, а также претензии по объему и качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия недостатков в выполненных работах и предъявления претензий подрядчику, суд первой инстанции правомерно признал работы на спорную сумму выполненными, принятыми заказчиком, в связи с чем признал их подлежащими оплате.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 137 869 руб. за период с 07.08.2017 по 31.05.2019 в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" о взыскании задолженности и неустойки. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 931 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о ненаправлении ему документов по форме КС-2, КС-3 от 27.07.2017 противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В дело представлено письмо N 140 от 28.07.2017, согласно которому ответчиком получены указанные документы. О фальсификации данного письма ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес ООО "ЕСС". Ответчик, действуя добросовестно, обязан был обеспечить получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-127143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина