Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2021 г. N 13АП-27519/20 по делу N А56-129395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф07-4280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 января 2021 г.

Дело N А56-129395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Турова В.Е., доверенность от 01.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27519/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-129395/2019 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоузари"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хоузари" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" от 24.07.2020 N 07-КХТЭ-129395/2019 является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в нарушение части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации, не аккредитованной в национальной системе аккредитации. Кроме того, лабораторное химическое исследование было поручено ФБУ "Тест-Санкт-Петербург", которое не имея аккредитации на данный вид исследований передало проведение исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", то есть той же организации, которая проводила первоначальную экспертизу, выводы которой опровергались Обществом в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.07.2019 N 78-00-05/19-4081-2019, от 28.08.2019 N 78-02-05-19-4081-2019/1 Управлением в период с 16.08.2019 по 20.08.2019 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, результаты которой отражены в акте проверки N 78-02-06-40812019 от 03.10.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Александра Матросова, д.4, к. 2Д, осуществляется основной вид деятельности - производство вязаных и трикотажных носочно-чулочных изделий.

20.08.2019 Управлением осуществлен отбор проб (образцов) продукции - изделия носочно-чулочные детские: носки детские в количестве 4 ед., артикул к 104, сорт 1, размер 18; производителем которой является Общество, с составлением протокола взятия проб и образцов от 20.08.2019 N 78-02-05-4080-2019 с участием представителей Общества и Управления.

На основании протокола Управления N 78-02-05-4081-2019-1 от 20.08.2020 на изделия носочно-чулочные детские: носки детские, артикул к 104, сорт 1, размер 18; производителем которой является Общество, в количестве 96 штук был наложен арест, и арестованные товары (вещи) переданы на ответственное хранение ООО "Хоузари".

Определением Управления от 20.08.2019 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза при осуществлении государственного надзора и контроля на предмет соответствия образцов изделий носочно-чулочные детские: носки детские, артикул к 104, сорт 1, размер 18; производителем которых является Общество требованиям ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" в части санитарно-химических, органолептических, токсикологических показателей, маркировки; производство экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 24.09.2019 N 78-20-10.843.П.20967 исследованный образец не соответствует требованиям TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по санитарно-химическим показателям: содержание капролактама в водной вытяжке составило фактически 1,65 мг/дм3, при нормативе - не более 0,5 мг/дм3 (пункт 7 статьи 5 TP ТС 007/2011).

По факту выявленного нарушения требований TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" уполномоченным должностным лицом Управления 30.10.2019 в отношении Общества составлен протокол N Ю78-02-05-4081-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 05.08.2020 ввиду следующего.

Как установлено частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, Общество, являясь изготовителем продукции легкой промышленности, обязано соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", который устанавливает обязательные требования безопасности к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции. Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 2 ТР ТС 007/2011 "химическая безопасность" - состояние изделия, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя из-за превышения уровня концентрации вредных для здоровья пользователя химических веществ.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 5 TP ТС 007/2011 текстильные материалы для одежды и изделий должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению 10.

Перечень контролируемых химических веществ определяется в зависимости от химического состава материала и вида изделия.

Согласно Приложению N 10 ТР ТС 007/2011 "Требования химической безопасности, предъявляемые к текстильным материалам" норматив по содержанию капролактама установлен для водной среды - не более 0,5 мг/дм3, для воздушной среды - не более 0,006 мг/м3.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 24.09.2019 N 78-20-10.843.П.20967 (том 1 л.д.30-42) иисследованный образец - изделия носочно-чулочные детские: носки детские, артикул к 104, сорт 1, размер 18; производителем которых является Общество, изъятые Управлением в ходе проверки, не соответствует требованиям TP ТС 007/2011 по санитарно-химическим показателям: содержание капролактама в водной вытяжке составило фактически 1,65 мг/дм3, при нормативе - не более 0,5 мг/дм3 (пункт 7 статьи 5 TP ТС 007/2011).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества назначено проведение судебной экспертизы с проведением лабораторных испытаний, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли содержащееся в продукции детские носки, артикул к104 в количестве 5 пар, производителем которых является ООО "Хоузари", по санитарно-химическим показателям количественное содержание капролактама в водной вытяжке требованиям TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"?

- в случае несоответствия продукции требованиям технических регламентов TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", имеется ли угроза причинения вреда жизни или здоровью детей?

Производство экспертизы поручено ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" (ИНН 7804270722), экспертам Петрову Андрею Валерьевичу, Ефимовой Татьяне Вячеславовне.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" от 24.07.2020 N 07-КХТЭ-129395/2019 (том 4 л.д.53-94) исследованный объект - носки детские торговой марки "HOSIERY", артикул К104, цвет серый, размер 18, изготовлены в 2019 году (точная дата изготовления не указана), срок годности не ограничен, производитель ООО "Хоузари" - в количестве 5 образцов (пар), отобранных 25.06.2020, соответствуют требованиям приложения к TP ТС 007/2011 по массовому содержанию капролактама в водной вытяжке; превышения максимально допустимой концентрации капролактама в водной вытяжке (экстракте) не выявлено; риски возникновения угрозы причинения жизни или здоровью детей при эксплуатации по прямому назначении указанной продукции не выявлены.

Экспертное заключение ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" от 24.07.2020 N 07-КХТЭ-129395/2019 отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку подготовлено в порядке, установленном процессуальным законодательством, изложенные в нем выводы сделаны экспертами, предупрежденными в соответствии с действующим законодательством об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" от 24.07.2020 N 07-КХТЭ-129395/2019 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение части 1 статьи 83 АПК РФ и пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации, не аккредитованной в национальной системе аккредитации. Кроме того, лабораторное химическое исследование было поручено ФБУ "Тест-Санкт-Петербург", которое не имея аккредитации на данный вид исследований передало проведение исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", то есть той же организации, которая проводила первоначальную экспертизы, выводы которой опровергались Обществом в суде первой инстанции.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего

Как следует из экспертного заключения от 24.07.2020 N 07-КХТЭ-129395/2019, учитывая сущность разногласий между Обществом и Управлением, а также в целях соблюдения требований, установленных статьей 12 ТР ТС 007/2011 в части технической компетенции лабораторий, осуществляющих испытания продукции на соответствие требованиям ТР ТС 007/2011, экспертами ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" было принято решение о необходимости проведения лабораторного исследования спорных образцов по вопросу 1 с привлечением ресурсов лаборатории, имеющей аккредитацию в соответствующей области. Фактически лабораторные испытания по спорному показателю (содержанию капролактама в изделиях) были выполнены на условиях субподряда и надзора со стороны ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" в аккредитованной лаборатории Опорного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (номер записи об аккредитации POCC RU.0001.510151). Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.07.2020 N10474 (том 4 л.д.79-80) непосредственно лабораторные исследования были проведены специалистами Опорного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" Рудаковой Е.В. и Пироговым С.Е., то есть иными лицами, нежели проводившими экспертизу по поручению Управления (протокол лабораторных исследований от 23.09.2019 N 78-00-106992 составлен Гречаниновой Т.А., экспертное заключение от 24.09.2019 N 78-20-10.843.П.20967 составлено Иголь Т.В.)

Таким образом, экспертное заключение ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" от 24.07.2020 N 07-КХТЭ-129395/2019 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

О несогласии с результатами судебной экспертизы Управление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло, доводов и доказательств в обоснование несогласия не привело.

Кроме того, в обоснование своих доводов о соответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 007/2011 Обществом в суд первой инстанции были представлены дополнительные документы, а именно: протокол испытаний АНО "ЭКСИМТЕСТ" от 01.11.2019, протокол сертификационных испытаний ООО "Инновационные решения" от 05.06.2019 N 190529-019-03/ИР, которыми подтверждается соответствие изделий чулочно-носочных - носки детские, артикул к 104, сорт 1, размер 18; производитель ООО "Хоузари" требованиям ТР ТС 007/2011 по показателю капролактам, сертификат соответствия N ТС RU C-RU.АБ87.В.00069, акт инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 0606.2019 N00069/ИК1, а также протокол лабораторных испытаний ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" от 06.11.2019 N 27696 на предмет содержания капролактама в используемом Обществом сырье (нити полиамидные) (том 2 л.д.162-172).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (несоответствие выпускаемых Обществом изделий требованиям ТР ТС 007/2011) не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вменяемое Обществу правонарушение выявлено Управлением в ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 03.10.2019 N 78-02-06-4081-2019, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (16.11.2020) срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушение Обществом требований ТР ТС 007/2011 материалами дела не подтверждается, то арестованные на основании протокола ареста от 20.08.2019 N 78-02-05-4081-2019-1 товары - изделия носочно-чулочные детские: носки детские, артикул к 104, сорт 1, размер 18, изготовитель ООО "Хоузари" в количестве 96 штук, подлежат возврату Обществу.

Доводы апелляционной жалобы Управления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу N А56-129395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас