Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2021 г. N 13АП-19407/20 по делу N А56-91824/2019

г. Санкт-Петербург

05 января 2021 г.

Дело N А56-91824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва - представителя Будаевой С.А. по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика (должника): до и после перерыва - представителя Беляева В.М. по доверенности от 01.06.2020, Крузе С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19407/202013АП-19407/2020) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу А56-91824/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ДНП "Южная дача"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству "Южная дача" (далее - ответчик, ДНП "Южная дача", Партнерство, ДНП, потребитель) о взыскании 379 210 рублей 17 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 19.09.2019 по договору энергоснабжения от 12.12.2013 N 473000301747 за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Решением суда от 11.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, начисленную за период с 19.03.2019 по 19.09.2019 в размере 379 210 рублей 17 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 346 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Согласно доводам жалобы, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истцом был произведен перерасчет начислений за период с января 2017 по декабрь 2019, по результатам которого из общих объемов потребления электроэнергии были исключены объемы, потребленные транзитными потребителями; размер задолженности ответчика в соответствии с перерасчетом за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 составил 809 205 рублей 08 копеек; на момент подачи ходатайства об уточнении задолженность у ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 отсутствовала. Неустойка, начисленная за период с 19.03.2019 по 19.09.2019, была пересчитана исходя из итоговой суммы основной задолженности после перерасчета и составила 379 210 рублей 17 копеек.

Из расчета, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, видно, что задолженность на момент подачи искового заявления в суд не была оплачена ответчиком. Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, освободил ответчика от ответственности за неисполнение им своих обязательств по договору.

18.08.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Партнерство с доводами истца не согласно, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим законодательству Российской Федерации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец в своей апелляционной жалобе признает, что произвел перерасчет задолженности только в период рассмотрения искового заявления в суде, что также подтверждается представленным актом сверки истца из которого также видно, что пересчет производится в конце периода расчетов, при этом даты пересчета за периоды ранее и начисление неустойки происходит без указанного пересчета. В этой связи, ответчик считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не получал своевременно от поставщика счетов-фактур, отражающих действительные объёмы потребления электричества именно ЛИП без учета транзитников, а сделал это лишь в период рассмотрения настоящего дела и то не на всю сумму, тогда как неустойку начислял в тот период и на всю сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, считает, что имеются предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства и представления для представления сторонами дополнительных расчетов.

19.08.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами дополнительных пояснений.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Медведевой И.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Жуковой Т.В.

03.09.2020 от ДНП "Южная дача" и 07.09.2020 от АО "ПСК" в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения с расчетами и дополнительными доказательствами по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 ввиду нахождения судьи Савиной Е.В. в отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. заменена на судью Смирнову Я.Г.

17.09.2020 в судебном заседании после объявления судом о замене состава суда отводов составу суда не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленные сторонами расчеты и дополнительные доказательства, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 08.10.2020, обязав стороны провести сверку взаимных расчетов как по начислениям, так и по оплатам с учетом "прямых" договоров, заключенных АО "ПСК" с рядом членов ДНП "Южная дача".

08.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истца и от ответчика поступили документы во исполнение определения апелляционного суда.

08.10.2020 в судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для продолжения сверки взаимных расчетов, которой судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено определением, занесенным в протокол судебного заседания. Рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 12.11.2020.

11.11.2020 и 12.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от сторон поступили дополнительные пояснения и расчеты.

12.11.2020 в связи с поступлением от сторон расчетов и пояснений в суд за день и непосредственно в день судебного заседания суд, не производя замену в составе суда, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел техническое отложение судебного разбирательства без совершения иных процессуальных действий на 26.11.2020.

23.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные объяснения истца по делу

25.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ДНП "Южная дача" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки истца, информационной таблицы истца и контррасчета ответчика.

26.11.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал представленные в апелляционный суд пояснения и расчеты.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на наличие со стороны ДНП переплаты по платежам за спорный период и, следовательно, отсутствие оснований для начисления неустойки.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.11.2020.

30.11.2020 судебное заседание было продолжено после перерыва, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2013 между ОАО "ПСК" (правопредшественник АО "ПСК") (гарантирующий поставщик) и ДНП "Южная дача" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 73410, в последующем номер договора был изменен на N 473000301747 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018 (далее - договор N 473000301747), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 данного договора содержатся условия об учете электрической энергии: определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложениях N N 3.1., 3.2. к договору приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1.).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 указанного договора.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% о неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении А к названному договору стороны согласовали перечень энергоснабжаемых объектов: ДНП "Южная дача", земельные участки в пределах территории ДНП "Южная дача".

В приложении 2.1. к указанному договору стороны согласовали перечень точек учета и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

В связи с заключением членами ДНП прямых договоров с АО "ПСК" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 473000301747 в части указания точек учета транзитных потребителей (дополнительное соглашение от 01.04.2018).

В приложении 2.1. в редакции указанного дополнительного соглашения согласованы следующие точки учета (старшие точки учета): точка поставки N 1, номер точки учета 3, наименование точки учета "Земельные участки ДНП "Южная дача" от ТП N 4555, прибор учета N 13173628; точка поставки N 2, номер точки учета 4, наименование точки учета "Земельные участи в РУ-0,4кВ КТП N 4617, прибор учета N 17485496.

В приложении 2.1.был согласован перечень транзитных точек учета, общее число которых составляло на дату подписания дополнительного соглашения 23.

На дату рассмотрение настоящего дела АО "ПСК" заключены "прямые" договоры с 51 потребителем, имеющими земельные участки на территории ДНП "Южная дача".

Спор по количеству таких потребителей между истцом и ответчиком отсутствует, что подтвердили представители АО "ПСК" и ДНП "Южная дача" в судебном заседании апелляционного суда.

Каждому потребителю, имеющему "прямой" договор с истцом, присвоен абонентский номер.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при исполнении договора N 473000301747 гарантирующий поставщик за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 поставил электрическую энергию на объект потребителя стоимостью 844494 рубля 75 копеек, неоплата которой в срок, а также оставление без удовлетворения претензии АО "ПСК" от 26.06.2019 N 1268/110/16/1 о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 379 210 рублей 17 копеек договорной неустойки за период с 19.03.2019 по 19.09.2019 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в состав ДНП "Южная дача" входит 216 земельных участков, находящихся в частной собственности. К электроснабжению (к сетям ДНП "Южная дача" через общий узел учета) подключены 143 жилых дома, из них в период с 2016 года по дату подачи иска в суд - 49 опосредованных потребителей заключили прямой договор с АО "ПСК". У каждого собственника имеется персональный прибор учета потребленной электроэнергии. Общие показания каждый месяц передаются в АО "ПСК".

Потребители, имеющие прямой договор с АО "ПСК" показания передают самостоятельно. По результатам переданных показаний подлежат перерасчету общие показания ДНП "Южная дача".

Ответчик в АО "ПСК" передал данные о 49 собственниках опосредованно подключенных через сети ДНП, направил требование о перерасчете и внесению изменений в действующий договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные АО "ПСК" требования, посчитал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении, сославшись на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 168, абзаца второго части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ДНП "Южная дача" не получало от поставщика счетов-фактур, отражающих действительные объемы потребления, оплату электроэнергии производило добросовестно с переплатой (за транзитных потребителей), взаиморасчеты завершены в ходе судебного разбирательства, акт сверки в редакции истца не содержит начального сальдо (указанная сумма размещена в конце акта сверки), следствием чего является выделение искусственной просрочки в оплате, согласно контррасчету ответчика, нарушений в оплате не имелось.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Аналогичные условия содержит и договор N 473000301747, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны подтвердили отсутствие разногласий относительно объема поставленной в спорный период АО "ПСК" электроэнергии, зафиксированного приборами учета, указанными в приложении 2.1. к спорному договору.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДНП согласилось с порядком определения объема потребленной ДНП по названному договору, применяемым гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым определение электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета (точки учета N 3, N 4), вычитается объем электрической энергии, потребленной членами ДНП (далее - абонент), заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком. В случае, если объем потребленной абонентом электроэнергии был определен расчетным способом, а в дальнейшем такое лицо предоставило показания индивидуального прибора учета, то гарантирующий поставщик осуществляет перерасчет за соответствующий расчетный период. При этом на сумму данного перерасчета также подлежит корректировке выставляемый ДНП к оплате объем потребленной электроэнергии.

По определению апелляционного суда сторонами была проведена сверка взаимных расчетов как по начислениям с учетом транзитных потребителей, так и по производившимся ДНП "Южная дача" оплатам.

В результате проведенной сверки ДНП "Южная дача" предоставило в апелляционный суд контррасчет, основанный на предоставленном АО "ПСК" акте сверки с учетом произведенных АО "ПСК" корректировок начислений в связи с наличием "прямых" договоров с собственниками земельных участков, поставка электроэнергии которым осуществляется транзитом через сети и прибору учета ДНП "Южная дача" а также с учетом входящего минусового сальдо в размере 453 215 рублей 52 копеек (по состоянию на 01.01.2019).

Из представленного ДНП контррасчета, документально не опровергнутого истцом, следует, что с учетом указанных в контррасчете ответчика данных, просрочка оплаты не могла иметь места, поскольку не имелось задолженности у Партнерства.

Исходя из указанного выше оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, а равно как для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПСК" не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указал на необходимость возврата АО "ПСК" из федерального бюджета 15 346 рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что оснований для такого возврата не имеется в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в установленных порядке и размере.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В данном случае материалы дела содержат только копию платежного поручения N 11923 от 25.07.2019, не содержащего в поле "назначение платежа" указания на номер настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-91824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова