Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2021 г. N 13АП-25275/20 по делу N А56-46894/2020

г. Санкт-Петербург

05 января 2021 г.

Дело N А56-46894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: предст. Сигов В.М. - доверенность от 23.12.2017

от заинтересованного лица: предст. Федорова И.Г. - доверенность от 07.10.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25275/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу NА56-46894/2020 (судья Гуляев С.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении N 772/20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении N 772/20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), указывает на то, что внеплановая проверка Общества, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, проведена в нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438. Податель жалобы также ссылается на то, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого Обществу правонарушения, а именно нарушение пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.04.2020 N 12-р "О систематическом наблюдении за соблюдением обязательных требований в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции" в ходе проведения 20.04.2020 систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований к содержанию внутриквартальных территорий, контейнерных площадок, фасадов зданий, лифтов и лестничных клеток многоквартирных домов в ходе проведенного осмотра Инспекцией выявлено нарушение пункта 3.2.7 Правил N 170, а именно:

- по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 46, корп. 2, лит. А, в полном объеме не обеспечена уборка л/к N 2, допускается загрязнение оконных рам, лестничных маршей;

- по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул. Коммунаров, дом 124, лит. А, в полном объеме не обеспечена уборка л/к N 3, 6, допускается загрязнение загрузочных клапанов ствола мусоропровода, лестничных площадок, электрических щитков;

- по адресу: Санкт-Петербург, Торики, ул. Политрука Пасечника, дом 17, лит. А, в полном объеме не обеспечена уборка л/к, допускается загрязнение стен, лестничных маршей, площадок, почтовых ящиков.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 20.04.2020 N 02/13 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.04.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 02/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 136.05.2020 по делу об административном правонарушении N 772/20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 14.08.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.2.7 Правил N 170 предусмотрено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Инспекция вменяет Обществу нарушение требований пункта 3.2.7 Правил N 170, а именно:

- по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 46, корп. 2, лит. А, в полном объеме не обеспечена уборка л/к N 2, допускается загрязнение оконных рам, лестничных маршей;

- по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул. Коммунаров, дом 124, лит. А, в полном объеме не обеспечена уборка л/к N 3, 6, допускается загрязнение загрузочных клапанов ствола мусоропровода, лестничных площадок, электрических щитков;

- по адресу: Санкт-Петербург, Торики, ул. Политрука Пасечника, дом 17, лит. А, в полном объеме не обеспечена уборка л/к, допускается загрязнение стен, лестничных маршей, площадок, почтовых ящиков.

Доводы Общества о нарушении при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае осмотр лестничных клеток многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 46, корп. 2, лит. А; ул. Коммунаров, дом 124, лит. А; п.Торики, ул. Политрука Пасечника, дом 17, лит. А, не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона N 294-ФЗ, в связи с чем взаимодействия между Обществом и должностными лицами Инспекции в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у Общества перед проведением осмотра не истребовались.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции 20.04.2020 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции с участием понятых и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра от 20.04.2020.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки Общества на нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, поскольку проверка по правилам Закона N 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 3.2.7 Правил N 170, а именно не доказано нарушение Обществом периодичности уборки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не истребовались и не анализировались графики уборки лестничных клеток вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не установлено когда в данных многоквартирных домах согласно графикам должна была быть проведена уборка. При этом, как усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра от 20.04.2020 незначительный объем загрязнений не свидетельствует о том, что уборка лестничных клеток не проводилась в полном объеме и на регулярной основе. Данные разового осмотра, проведенного 20.04.2020, не могут подтверждать нарушение периодичности проведения уборки лестничных клеток многоквартирных домов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае также возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер допущенных Обществом нарушений и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительное количество нарушений, учитывая принятые заявителем меры для устранения нарушений (проведения уборки), апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении N 772/20 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 14.08.2020 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2020 года по делу N А56-46894/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении N 772/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало