Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2021 г. N 15АП-14298/20 по делу N А32-5533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-2582/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 января 2021 г.

дело N А32-5533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Морозов И.А. по доверенности от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Борисовича индивидуального предпринимателя Николаенко Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу N А32-5533/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Боброву Андрею Сергеевичу к индивидуальному предпринимателю Николаенко Вячеславу Вячеславовичу при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филькиной Елены Васильевны, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеев Георгий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Николаенко Вячеславу Вячеславовичу, Боброву Андрею Сергеевичу, просил снять арест (исключить из описи) имущества (согласно списку, изложенному в исковом заявлении) на сумму 882 268 руб. 90 коп., наложенный судебным приставом-исполнителем от 26.12.2019 и от 27.12.2019.

Решением суда от 28.07.2020 в иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Жалоба истца мотивирована следующим.

Судебный пристав-исполнитель заведомо арестовал не принадлежащее ответчику имущество. Факт принадлежности спорного товара истцу подтверждается материалами дела. Товар, хранящийся в помещении по адресу г. Лабинск, ул. Халтурина, 87, принадлежит истцу. Само помещение, принадлежащее ответчику, сдано в аренду истцу. Ответчики отрицают факт принадлежности им спорного товара.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Факт принадлежности спорного товара истцу подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании актов о наложении ареста от 26.12.2019 и 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Филькиной Еленой Васильевной наложен арест на имущество (согласно списку, изложенному в исковом заявлении) на общую сумму 882268 руб. 90 коп.

Истец указывает, что данное имущество находилось в магазине "Веселый праздник" индивидуального предпринимателя Николаенко Вячеслава Вячеславовича по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 87 в соответствии с договором хранения N 01/10/2019 от 14.10.2019, актом приема-передачи товара от 01.10.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что арест имущества произведен незаконно, собственником имущества является Алексеев Георгий Борисович на основании договора поставки, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Кравченко Николаем Павловичем, кроме того истец ссылается на существенные нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, по его мнению, являются основанием освобождения имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Истец представил в материалы дела доказательства приобретения пиротехнического товара, данное обстоятельствами никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Истец указывает, что арестованный товар, находящийся в помещении ответчика, принадлежит не ответчику, а истцу.

Вместе с тем, указанный товар нельзя индивидуализировать в достаточной степени, чтобы прийти к выводу о том, что арестованный товар является именно тем самым товаром, который передан ответчику на хранение истцом.

Так, договор хранения N 01/10/2019 от 01.10.2019 и акт передачи к нему не содержат указание на место хранения товара истца.

Акт о наложении ареста на имущество был составлен по адресу г. Лабинск, ул. Халтурина, 87.

Согласно договору субаренды от 01.12.2019 данное помещение передано ответчиком истцу в субаренду. Данное помещение находится у ответчика в аренде.

Между тем, из данного факта не следует с необходимостью, что в указанном помещении находилось только имущество истца, учитывая также, что истец передал ответчику товар на хранение в неизвестном месте.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает экономического смысла в хранении товара (по возмездному договору) истца в помещении ответчика, арендуемом истцом (по возмездному договору).

Кроме того, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возвращении своего имущества с хранения, а в случае неудовлетворения данного требования, обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-5533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник