Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4562/20 по делу N А15-6511/2019

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А15-6511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 по делу N А15-6511/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОН" (далее - общество, истец) 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 200 000 рублей займа, 1 971 680 рублей проценты за пользование займом, 8 710 720 рублей неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа с 01.01.2019 по 10.08.2020, 557 484 рубля проценты за просрочку возврата суммы займа с 01.01.2019 по 10.08.2020, а также неустойку за просрочку возврата процентов из расчета 5% от суммы процентов за каждый день просрочки с 11.08.2020 по день исполнения обязательства (уточненные требования).

14.08.2020 ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным (безденежным) договора займа от 30.03.2018 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, который принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 исковые требования ООО "ПОН" удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Дагстройсервис" в пользу ООО "ПОН" 5 570 897,26 рубля основной задолженности (5 200 000 рублей суммы займа и 370 897,26 рубля процентов за пользование займом) и 35 648,23 рубля в возмещение судебных расходов; в удовлетворении исковых требований ООО "ПОН" в остальной части отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дагстройсервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что представленная истцом копия платежного поручения не может свидетельствовать о выражении воли ответчика на перечисление истцом денежных средств третьему лицу за ответчика; договор займа от 30.03.2018 является безденежной, мнимой сделкой, подписанной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно является ничтожной.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 между ООО НПО "Плодоовощналадка" (займодавец) и "Сатурн Плюс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику, заем в сумме 5 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора процентная ставка составляет 20% годовых.

Срок пользования займом составляет 275 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2018.

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в пункте 1.2 договора, неустойку в размере 5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (пункт 7.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2019 новое наименование ООО НПО "Плодоовощналадка" ИНН 0523005701 - ООО "ПОН".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 30.05.2018 новое наименование ООО "Сатурн Плюс" ИНН 0571003101 - ООО "Дагстройсервис".

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2018 N 40 о перечислении суммы займа в размере 5 200 000 рублей в адрес ООО "РТС-тендер", где в основании платежа указано "За ООО "Сатурн плюс" (ИНН 0571003101), средства для обеспечения участия в эл. процедуре N виртуального счета 17.424544.1020615-VA. НДС не облагается", а также выписка по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Общество указывает, что обязательства по договору не прекращены, имеются обязательства по оплате процентов за пользование займом.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.10.2019 об оплате задолженности по договору займа.

Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правовые отношения сторон по договору займа 30.03.2018 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ответа ООО "РСТ-тендер" от 05.03.2019 в соответствии с платежным поручением от 30.03.2018 N 40 общество внесло на виртуальный счет N 17.424544.1020615-VA на сайте ООО "РСТ-тендер" сумму в размере 5 200 000 рублей, в назначении платежа указано: "За ООО "Сатурн плюс" (ИНН 0571003101), средства для обеспечения участия в эл. процедуре N виртуального счета 17.424544.1020615-VA. НДС не облагается". На момент поступления денежных средств на счету находилась сумма в размере 1 000 000 рублей: свободно - 30 425,80 рубля, заблокировано - 969 574,20 рубля.

Поскольку пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика, при этом общество перечислило денежные средства на счет третьего лица ООО "РТС-тендер" за ответчика, а ответчик в дальнейшем воспользовался данными денежными средствами при участии в процедурах торгов на торговой площадке ООО "РТС-тендер", факт перечисления денежных средств со счета истца и поступления их третьему лицу для ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением, выписками по счетам, отзывом третьего лица, при этом до настоящего спора денежные средства истцу не возвращены компанией со ссылкой на ошибочность платежа, суд обоснованно признал доказанным исполнение обязательств займодавцем перед заемщиком по договору займа от 30.03.2018.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не указал на получение денежных средств в рамках иных правоотношений (обязательств) сторон, а равно о неизвестности ему об указанном платеже истца до получения претензии и о нераспоряжении денежными средствами по своему усмотрению по настоящее время.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным доводы ответчика о безденежности договора займа противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В связи с истечением срока, на который обществом предоставлен займ, у компании имеется неисполненное обязательство по возврату суммы займа в размере 5 200 000 рублей, а ответчик не представил доказательства погашения задолженности, возврата денежных средств и не подтвердил обоснованность удержания денежных средств, соответствующее исковое требование общества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом первой инстанции представленные сторонами экземпляры договора займа от 30.03.2018 обозрены и установлено, что подлинники экземпляров сторон имеют различия в нумерации пункта 1.1, в размере процентной ставки за пользование суммой займа и размером неустойки при нарушении обязательства.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлено. Явку в качестве свидетелей лиц, подписавших экземпляры договора, стороны не обеспечили. Иные пояснения и доказательства в подтверждение достоверности одного из экземпляров договора суду от представителей сторон также не поступили.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил, что минимально доказанная процентная ставка за пользование займом составляет 7% годовых (пункт 1.2 договора), а минимально доказанная процентная ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора) - по условиям договора займа от 30.03.2018 в редакции экземпляра компании.

Сторонами не оспаривается сам факт согласования условий о возмездном характере сделки (установлении процентов за пользовании займом) и ответственности за нарушение обязательств (установлении неустойки).

Приходными кассовыми ордерами от 12.07.2018 N 5, от 13.07.2018 N 6, от 14.07.2018 N 7, от 19.09.2018 N 10, от 20.09.2018 N 11 подтверждается внесение ответчиком в кассу истца денежных средств в размере 490 128 рублей в счет оплаты договорных процентов за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства погашения остальной задолженности по процентам за пользование займом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Расчет процентов, представленный обществом, судом проверен и установил, что в нем допущены ошибки методологического характера.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за период с 31.03.2018 по 10.08.2020 по ставке 7% годовых составляет 861 025,26 рубля (275 243,84 рубля за договорный период с 31.03.2018 по 31.12.2018 и 585 781,42 рубля за период с 01.01.2019 по 10.08.2020 на основании части 3 статьи 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию сумма 370 897,26 рубля процентов за пользование займом (861 025,26 рубля - 490 128 рублей), в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в остальной части следует отказать.

Обществом также заявлено о взыскании 8 710 720 рублей неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа с 01.01.2019 по 10.08.2020, а также 557 484 рубля процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 10.08.2020.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной неустойки, составляющей 0,1% в день, не является явно или чрезмерно высоким, соответствует обычной практике делового оборота, а потому оснований для снижения не усматривается.

В тое же время договором займа от 30.03.2018 не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку платежа процентов, начисленных за период после 31.12.2018 - пункт 7.2 договора предусматривает взыскание неустойки при несвоевременной уплате процентов в размере процентной ставки на сумму просроченных платежей по процентам.

Между тем, как правильно установлено судом, на 31.12.2018 подлежали уплате проценты за пользование займом в сумме 275 243,84 рубля (по ставке 7%), а фактически уплачены компанией (по приходным кассовым ордерам) - 490 128 рублей, то есть на 01.01.2019 задолженность по процентам отсутствовала.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы основной задолженности и задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 570 897,26 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПОН" в остальной части следует отказать.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Непоступление сумы займа, неполное поступление суммы займа, а равно несоблюдение письменной формы займа опровергается исследованными арбитражным судом письменными доказательствами (договор займа от 30.03.2018, платежное поручение и выписки по счетам о перечислении и поступлении на счет суммы займа, приходные кассовые ордера об уплате процентов по договору займа), которые компанией не оспорены и не опровергнуты.

В деле также не усматриваются обстоятельства, дающие основания для вывода о мнимости или притворности сделки, при этом данные обстоятельства, регулируемые антимонопольным законодательством, могут быть установлены и квалифицированы в качестве таковых в рамках антимонопольных дел или арбитражных дел N А15-336/2020 и N А15-634/2020, однако из решений и постановлений антимонопольного органа не усматривается, что платеж, совершенный платежным поручением от 30.03.2018 N 40, вменен в совокупность признаков картельного сговора ООО "ПОН" и ООО "Дагстройсервис".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил 200 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.12.2019 N 555.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества в уточненной редакции судебные расходы по госпошлине относятся на компанию и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 94 801 рубля подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В связи с отклонением встречного иска судебные расходы в размере 6000 рублей относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия платежного поручения не может свидетельствовать о выражении воли ответчика на перечисление истцом денежных средств третьему лицу за ответчика - отклоняется.

Как следует из содержащегося в материалах дела ответа третьего лица ООО "РСТ-тендер" от 05.03.2019, в соответствии с платежным поручением от 30.03.2018 N 40 истец внес на виртуальный счет N 17.424544.1020615-VA на сайте ООО "РСТ-тендер" сумму в размере 5 200 000 руб., в назначении платежа указано: "За ООО "Сатурн плюс" (ИНН 0571003101), средства для обеспечения участия в эл. процедуре N виртуального счета 17.424544.1020615-VA. НДС не облагается". На момент поступления денежных средств на счету находилась сумма в размере 1 000 000 руб.: свободно - 30 425,80 руб., заблокировано - 969 574,20 руб. Поскольку пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика, при этом истец перечислил денежные средства на счет третьего лица ООО "РТС-тендер" за ответчика и на виртуальный счет ответчика, а ответчик в дальнейшем воспользовался данными денежными средствами при участии в процедурах торгов на торговой площадке ООО "РТС-тендер", факт перечисления денежных средств со счета истца и поступления их третьему лицу для ответчика не оспаривался сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением, выписками по счетам, отзывом третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30.03.2018 является безденежной, мнимой сделкой, подписанной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно является ничтожной - отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п, 1 ст. 170 ПС РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из фактических взаимоотношений сторон не следует, что истец осуществил действия по перечислению денежных средств лишь для вида, без намерения фактически предоставить ответчику сумму займа, в размере определенном договором займа.

Доказательствами надлежащего исполнения обязательств истца по договору займа является ответ ООО "РСТ-тендер" от 05.03.2019, согласно которому платежным поручением от 30.03.2018 N 40 истец внес на виртуальный счет N 17.424544.1020615-VA на сайте ООО "РСТ-тендер" сумму в размере 5 200 000 руб., платежное поручение от 30.03.2018, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам истца, а также приходные кассовые ордера от 12.07.2018 N 5, от 13.07.2018 N 6, от 14.07,2018, N 7, от 19.09.2018 N 10, от 20.09.2018 N 11, подтверждающими внесение ответчиком в кассу истца денежных средств в размере 490 128 руб. в счет оплаты договорных процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.03.2018, тем самым признания ответчиком наличия правоотношений по договору займа от 30.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 по делу N А15-6511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова