Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4492/20 по делу N А63-6213/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-6213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 20.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (г. Черкесск, ИНН 0901047734, ОГРН 1030900709619) Козубова Н.А. (генеральный директор), Хламова А.А. (доверенность от 10.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-6213/2020 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (далее по тексту - общество) 4 292 730,67 руб. задолженности по договору поставки газа N 10-1-0745/20 от 04.12.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при проверке поставщиком средств измерения газа потребителя выявлены нарушения, которые влекут неисправность УУГ и недостоверный учет газа; УУГ не соответствовали аттестованной методике измерения и требованиям ГОСТа Р 8.740-2011.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Газпром доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Юг-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки газа N 10-1-0745/20, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа, а покупатель принимать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 18-29).

В период с 30.01.2020 по 25.02.2020 по результатам проверки узлов учета газа ответчика, расположенных по адресу: ул. Октябрьской революции, 78, ул. Титова, 8, ул. Титова, 21, ул. Крестьянская, 83, ул. Бульварная, 144А, ул. Гагарина, 2, ул. Партизанская, 56А с. Кочебеевское, ул. Калинина, 117 с. Ивановское, ул. Советская, 4, ст-ца Беломечетская, ул. Калинина, 56 с. Балахоновское, ул. Балахонова с. Надзорное, ст-ца Барсуковская Кочубеевского района Ставропольского края, истцом составлены акты проверки.

В указанных актах зафиксировано, что газовые счетчики общества не соответствует требованиям Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа) и ГОСТ Р 8.740-2011. Узлы учета газа не оборудованы корректорами, вычислителями и измерительно-вычислительными комплексами для обработки результатов измерений (т.д. 1 л.д. 36-49).

Согласно расчету истца (по производительности газоиспользующего оборудования) количество поставленного газа с 01.02.2020 по 29.02.2020 составило 685,431 тыс. куб. м.

Неоплата ответчиком поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), явилось основанием обращения Газпрома с иском в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа) при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Вопреки доводам жалобы, стороны не согласовали иной метод определения объема безучетного потребления газа.

Ссылка апеллянта на определения объема газа за иные периоды по иной методике, суд отклоняет, поскольку за иные периоды стороны пришли к соглашению об определении газа иным способом, в отличии от спорного периода.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что узлы учета газа ответчика не оборудованы корректором, вычислителем или ИВК для обработки результатов измерений, то есть основным средством измерения, и в полной мере не определяют количественные значения объема газа по температуре, давлению, влажности в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию, а при необходимости расчет его количественных показателей.

Таким образом, установив факт несоответствия узлов учета газа ответчика метрологическим и техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения истцом объема поставленного в спорный период газа расчетным способом по проектной мощности газоиспользующего оборудования, поскольку показания узла учета газа не могут быть признаны достоверными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Общество документально не опровергло содержащиеся в актах проверки сведения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.740-2011 и др. За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях, предусмотренных договором.

Исходя из требований статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Применение расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих объектов при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя о потреблении им газа в меньшем объеме, чем начислено истцом за период неисправности средства измерения, не подтвержден доказательствами. Согласование сторонами проектной мощности газопотребляющего оборудования предоставляет покупателю возможность потребить количество газа, предусмотренное техническими возможностями оборудования. Общество не доказало потребление газа в меньшем объеме, чем определено расчетным способом.

Кроме того, договор не содержит условия о режиме поставки и потребления газа, в связи с чем, довод жалобы о том, что истец произвел расчет объема газа без учета почасового режима потребления со стороны ответчика, признается необоснованным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о необоснованном применении повышающего коэффициента в отношении суточного объема поставки газа превышенного на одном из объектов потребления (котельной), в то время как по другим объектам в пределах того же договора присутствовала экономия суточного потребления и в целом по договору поставки газа суточная норма поставки газа не была превышена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 N 412-э/8 отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями) на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями). При этом первоначальное отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа ГРО на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, с учетом заключенных до начала поставки газа в текущем году дополнительных соглашений, либо в пересчете на год, в случае если договор (дополнительное соглашение к договору) заключается на неполный год вследствие ввода в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования.

В пункте 10 Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.06.2011 N 154-э/4, установлен аналогичный порядок отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется специальная надбавка для целей ее расчета и применения при расчетах сторон.

По смыслу указанных норм права порядок учета каждой точки подключения покупателя установлен с целью его отнесения к определенной группе в зависимости от объема потребления ресурса.

Довод заявителя об отсутствии в деле расчета суммы исковых требований опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности за спорный период.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства и выяснил фактические обстоятельства дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-6213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.