Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-1519/20 по делу N А63-20187/2019

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-20187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Краснова Р.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-20187/2019 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - общество) 1 390 086,45 руб основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2018 по июль 2019 и 115 015,12 руб пени за период с 20.11.2018 по 30.09.2019.

Решением суда от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, в связи с необходимостью учета в расчете долга "отрицательного ОДН". Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга, признанной обоснованной.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 25.11.2020 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Предприятием представлен подробный письменный расчет количества переданного коммунального ресурса, с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование возражений по апелляционной жалобе, а также во исполнение определения суда от 25.11.2020. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений МКД, находящихся в управлении общества.

В подтверждение объема поставленной с октября 2018 по июль 2019 электроэнергии предприятие представило акты учета объемов электрической энергии и акты приема-передачи электрической энергии за указанный период (т.д. 1 л.д. 20-50).

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тесту - Правила N 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу норм пункта 44 Правил N 354, пункта 21 (1) Правил N 124 обязано оплачивать предприятию стоимость потребленного ресурса на ОДН. При этом, судом учтены отрицательные разницы показателей объемов коммунального ресурса, поступивших в МКД и потребленных в помещениях потребителей.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанную плату при избрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом управляющей компанией вправе получать от собственников только указанная компания, то есть с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с собственников стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей компанией и ответчик управляет домами, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на ОДН.

Общество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домами, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН. Учитывая правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

Суд также пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами поставки электроэнергии, показаниями приборов учета.

Доводы жалобы о неправильном применении предприятием "отрицательных показаний" в отношении отдельных собственников помещений судом апелляционной инстанции отклоняются.

При непредставлении отдельными потребителями показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) за тот или иной месяц предприятие в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 первоначально выставляло им объем по среднему потреблению за предыдущий период, а затем по нормативам. Впоследствии, после определения объема потребления по показаниям ИПУ, производилась корректировка, что предусмотрено пунктом 61 Правил N 354, по итогам которой с учетом неизменного объема по коллективному прибору учета увеличивается размер потребления на ОДН. В связи с этим общество не обосновало нарушение закона и интересов потребителей при проведении истцом корректировки потребления собственников помещений.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается обществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств управляющей компании за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Из приведенных норм не следует, что в указанных случаях "отрицательное значение" потребления на ОДН "обнуляется" и не учитывается при расчете потребления за последующие периоды. Ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объем ресурса, превышающий фактически потребленный домом, а при наличии "отрицательных показаний" (ввиду несвоевременного представления показаний ИПУ жильцами и применении в отдельные периоды расчетных способов) после установления показаний приборов должна быть произведена корректировка не только объемов индивидуального потребления, но и прямо взаимосвязанных с ними объемов потребления на ОДН.

При рассмотрении спора судом учтены данные обстоятельства, проверен расчет задолженности с учетом корректировок при возникновении "отрицательных значений" объемов потребления на ОДН.

Из представленных в суд апелляционной инстанции предприятием отчетов по многоквартирным домам следует, что по большинству помещений МКД показания снимались ежемесячно. При последующем получении сведений по остальным помещениям истец производил перерасчет в соответствии с пунктом 61 Правил N 354. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, поскольку общество осуществляет управление домами, на нем в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность ежемесячного снятия показаний приборов учета. Данная обязанность следует также из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности и того, что содержащиеся в представленных истцом отчетах сведения о количестве потребленной спорными МКД электроэнергии являются недостоверными.

Общество не представило показаний приборов учета за спорные месяцы по каждому помещению МКД, опровергающих показания общества, о фальсификации отчетов с показаниями приборов учета электрической энергии, представленных обществом, не заявило.

Ссылка в жалобе на проведенную 16.03.2020 проверку в отношении потребителей кв. 30, кв. 60, кв. 58, кв. 25, кв. 79 по ул. 50 лет Октября, 49, кв. 15 по ул. 50 лет Октября 55, кв. 41, кв. 76 по ул. 50 лет Октября, 90а, кв. 26 по ул. 50 лет Октября 67а, кв. 82 по ул. 50 лет Октября, 59, кв. 25 по ул. 50 лет Октября, 53, кв. 18 по ул. 50 лет Октября, 51, кв. 33 по ул. Мира,14, кв. 45, кв. 68, по ул. 22 Партсъезда, 96, кв. 66, кв. 44, кв. 6, кв. 48 по ул. Советской, 34, кв. 50, кв. 15, кв. 83 по ул. Советской, 40, кв. 25, кв. 11 по ул. Советской 70, кв. 26 по ул. Советской, 74 г. Минеральные Воды и выявлении несанкционированного подключенияк инженерным сетям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не обосновал, каким образом предоставленные им документы, датированные 2020 годом, могут повлиять на отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде октябрь 2018 -июль 2019.

При этом, в силу пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), на организацию по обслуживанию жилищным фондом возложена обязанность по эксплуатации внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Жилсервис" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, то на нем лежит обязанность по выявлению несанкционированных подключений абонентов к общедомовым сетям, соответственно, и обязанность по доказыванию времени присоединения прочих абонентов к общедомовым сетям, а также объемов потребленной электроэнергии потребителей, подключенных к общедомовому учету.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, отраженных в представленных суду апелляционной инстанции актах, в спорный период материалы дела не содержат.

При этом, доводы жалобы о расторжении договоров управления с МКД, что препятствует обществу проведению перерасчета за текущий период, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Оценив доводы жалобы относительно определения объема оказанных услуг в домах по ул. 50 лет Октября, 49 и 55, с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал истечение срока поверки трансформаторов тока обстоятельством, свидетельствующим о невозможности применения показаний прибора, поскольку презумпция выхода из строя ОДПУ ответчиком не опровергнута.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N АПЛ19-342 изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Подпункт "б" Пункта 21(1) Правил N 124 содержит формулу определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев), согласно которой объем коммунального ресурса определяется за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вопреки доводам жалобы истцом расчет исковых требований произведен с учетом сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока, надлежащего их места установки, с учетом периода неисправности прибора учета и не более 3 расчетных периодов подряд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, отклоняя доводы жалобы относительно не уведомления общества о сроках проведения проверок, в том числе жилых помещений, отключения их от системы энергоснабжения суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на общество возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Определение объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу при уклонении общества от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически освобождает ее от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электрической энергии не представлено, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2018 по июль 2019 подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 015,12 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 273 107,48 руб, суд первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в 6 % (на дату принятия резолютивной части решения), в соответствии с которым размер пени за период с 20.11.2018 по 30.09.2019 составил 71 423,08 руб.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены все необходимые первичные документы учета энергии, которые позволяли апеллянту подготовить свои обоснованные расчеты как в отношении основной задолженности, так и в отношении законной неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 24.04.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-20187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.