Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2021 г. N 15АП-10481/20 по делу N А32-39343/2019

город Ростов-на-Дону

07 января 2021 г.

дело N А32-39343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А.. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июня 2020 года по делу N А32-39343/2019

по иску Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 2360004967),

при участии третьих лиц: товарищества собственников гаражей "Авангард", жилищно-строительного кооператива "Авангард",

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 18.11.2011 N 5000003261 в размере 7 219,85 руб., пени в размере 647,64 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой уплаты арендных платежей с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что нежилые помещения в комплексе гаражей переданы ответчиком гражданам в 2014 году (первая очередь) и в 2017 году (вторая очередь). Поскольку в спорный период ответчик не владел и не пользовался земельным участком, оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Тихорецкого городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции. Администрация полагает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик не возвратил арендодателю земельный участок.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между управлением муниципальных ресурсов администрации Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" был заключен договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 5000003261.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду предоставлен земельный участок площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0102006:1574, расположенный по улице Подвойского в городе Тихорецке. Согласно условиям договора земельный участок предназначен для размещения комплекса гаражей.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора установлен три года.

Таким образом, как следует из текста договора, целевым использованием земельного участка является размещение комплекса гаражей.

Апелляционный суд отмечает, что при заключении договора арендодатель не мог не понимать, что предоставляет земельный участок для целей строительства.

В связи с организационными изменениями в распределении компетенции органов местного самоуправления права арендодателя по договору перешли к Администрации Тихорецкого городского поселения.

Из пояснений ответчика, актов приема-передачи от апреля 2014 года следует, что первая очередь гаражей была возведена и передана гражданам в апреле 2014 года (л.д.60-61, т.1), что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от мая 2014 года ( л.д.65078, т.1).

Вторая очередь гаражей была сдана в эксплуатацию, передана гражданам не позднее мая 2017 года, о чем свидетельствуют записи о внесении объектов недвижимости (гаражей второй очереди строительства) в Единый государственный реестр недвижимости в мае 2017 года (л.д.65-78, 107-116, т.1).

Указанные объекты недвижимости были возведены ответчиком на основании разрешения на строительство от 01.11.2013, разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.05.2017(л.д.126-132, т.1).

Таким образом, после достижения целевого характера договора аренды с учетом выданных разрешений на строительство и после передачи возведенных объектов заказчикам общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" утратило владение и пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку общество не владело и не пользовалось земельным участком в тот период времени, на который указывает истец.

Более того, ответчик предложил Администрации расторгнуть договор аренды в связи с передачей гаражей участникам долевого строительства ( письмо от 07.06.2017 (л.д.58, т.1).

В письме от 07.07.2017 N 7870 Администрация признает факт регистрации в Едином государственном реестре пяти объектов капитального строительства, однако полагает, что обязанность арендатора сохраняется до регистрации права собственности последнего из участников долевого строительства.

Апелляционный суд отклоняет такое толкование. Передача комплекса гаражей, построенных на спорном земельном участке, заказчикам означает фактическую невозможность пользования и владения спорным земельным участком ответчиком. Таким образом, арендодатель после наступления указанного юридического факта ( на который он дал согласие путем выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию) не может обеспечить арендатору владение и пользование арендованным имуществом, в связи с чем не правомочен и взыскивать с него арендную плату.

Владение и пользование земельным участком после передачи объектов недвижимости по акта приема-передачи осуществляют граждане (физические лица), на которых и лежит обязанность по оплате пользования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал факта владения и пользования земельным участком ответчиком в спорный период времени, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы Администрации о неисполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества оценивается апелляционным судом как надуманный. Администрация не могла не понимать, что, предоставляя земельный участок для целей размещения (строительства) комплекса гаражей, и выдавая разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, она не сможет получить указанный земельный участок после окончания срока договора, поскольку на спорном земельном участке будут возведены объекты, принадлежащие гражданам на праве собственности, и, напротив, собственники объектов недвижимости приобретут определенные права на пользование земельным участком, а в перспективе и на приобретение земельного участка в собственность.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу N А32-39343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина