Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-2835/20 по делу N А15-5495/2019

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А15-5495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-5495/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы", г. Махачкала (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) к обществу с ограниченной ответственностью "Система - П", г. Махачкала (ИНН 05720000960, ОГРН 1120572000592), с привлечением к участию в деле Счетной палаты Республики Дагестан, о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система - П" (далее - ООО "Система - П", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 610 руб. 53 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее - счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Суд отклонил ссылку истца на акт проверки счетной палаты, указав, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 09.07.2020 отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего прав представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, счетная палата просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования учреждения удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Система - П" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определениями от 06.10.2020, 10.11.2020 суд откладывал судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ и предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 16.08.2018 по 01.10.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Система - П" (подрядчик) заключено 57 муниципальных контрактов за N N 1-СЛ, 1/1-СЛ по N N 38-СЛ и N 38/1-СЛ (далее - контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонтные работы по устройству наружных пожарных лестниц в соответствии со сметной документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Контракты заключены на выполнении указанных работ по объектам в 14 муниципальных бюджетных образовательных учреждений на общую сумму 3 688 783 руб. 48 коп.. в том числе в 2 общеобразовательных школах N N 18 и 51, в 11 дошкольных учреждениях NN 2, 3, 9, 22, 30, 38, 47, 59, 63 и 95 и в СОШ "Олимп".

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов, установленные в них цены являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контрактов.

Оплата выполненных работ заказчиком производится в течение не более чем 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в силу пункта 3.4 контрактов.

Подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента завершения выполнения работ на объекте по контракту представляет заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и соответствующие счета-фактуры (пункты 6.1 контрактов).

В течение 7 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 контрактов заказчик, производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ, предусмотренным контрактами и направляет подрядчику подписанные им акты о приемке выполненных работ на объектах или мотивированные отказы от приемки работ (пункты 6.2 контрактов).

Строительно - монтажные работы по контрактам обществом выполнены и сданы учреждению, о чем составлены акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1 л. д.47-48, 63-65, 80-82, 97-99, 116-118, 133-153).

Выполненные обществом работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономичности) использования бюджетных средств, выделенных учреждению в 2018 году и в январе 2019 года.

По итогам выборочной проверки установлены нарушения.

28.08.2019 учреждение в адрес общества направило претензию N 51.10/04-6749/19 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства (том 1 л. д. 27).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела установлено, что работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем учреждения и скреплены печатью учреждения.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утвержденной ценам контрактов, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что контракты заключались по результатам торгов, сметная документация к контрактам была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. Доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ (том 4 л. д. 31-33).

Судом апелляционной инстанции в определениях от 06.10.2020, 10.11.2020 также было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. При этом, сторонам разъяснялось, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит, оценка требований и возражений будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учреждение, заявляя о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, указанным правом о назначении экспертизы не воспользовалось.

Ссылка учреждения на акт проверки от 12 апреля 2019 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт завышение объема работ или их некачественность.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, указанный акт проверки, а также акты замеров составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не являются достоверным доказательством иного объема выполненных работ по муниципальным контрактам.

Учитывая, что учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов и принятых истцом.

Поскольку, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, то не подлежат взысканию, в том числе, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как недоказанные, от проведения экспертизы стороны отказались.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-5495/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-5495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов