Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2021 г. N 15АП-17392/20 по делу N А32-2395/2020

город Ростов-на-Дону

07 января 2021 г.

дело N А32-2395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Тютюнникова К.А. по доверенности 14 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Машталенко С.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2020 года по делу N А32-2395/2020

по иску финансового управляющего Буйленко Виктора Владимировича - Машталенко Сергея Петровича

к ответчику: публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

о взыскании убытков, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Машталенко С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", (ИНН 7707083893), г. Москва о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей, признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в несвоевременной блокировке банковского счета N 42307.810.0.3000.1431164, открытого в доп. офисе N 8619/0643 ПАО "Сбербанк" незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников банка не был своевременно заблокирован счет в банке, что повлекло неправомерное распоряжение денежными средствами лицом, не полномочным распоряжаться указанными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, указав, что разблокировка счета осуществлялась по инициативе Машталенко С.П. Кроме того, для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но обладало качеством безвозвратно утраченного. Банк своими действиями не причинил истцу убытков.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с толкованием закона, данным судом первой инстанции, и указывает на том, что суд не учел специальных норм законодательства о несостоятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв банка, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда. Ответчик указывает, что состав гражданского правонарушения не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и неблагоприятными последствиями. Также ответчик указывает, что финансовый управляющий не принял всех мер, предусмотренных законом о банкротстве. Разблокировка счета осуществлялась по инициативе самого финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Буйленко В.В. и финансовый управляющий о месте и времени судебного заседания извещены либо считаются извещенными согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 г. по делу А32-45576/2015 Буйленко Виктор Владимирович (ИНН 231401609727, СНИЛС 086-659-205-12, зарегистрирован: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Чичерина, 31) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 г. по делу А32-45576/2015 финансовым управляющим Буйленко Виктора Владимировича утвержден Машталенко Сергей Петрович.

30.11.2019 г. истец подал заявление в дополнительный офис N 8619/0643 ПАО "Сбербанк" о разблокировке лицевого счета N 42307810030001431164 с целью перечисления денежных средств кредиторам.

Финансовый управляющий указывает, что 03.12.2019 г. ему поступил звонок с дополнительного офиса N 8619/0643 ПАО "Сбербанк" на сотовый телефон 8(918) 41-44-319, и в ходе телефонного разговора ему сообщили, что счет разблокирован и он может приехать и провести операции по перечислению денежных средств.

По прибытии в отделение Банка истцу стало известно, что денежных средств на счету нет, должником Буйленко Виктором Владимировичем 20.11.2019 г. с заблокированного счета N 42307.810.0.3000.1431164 было переведено на карту мир 999 999 рублей, а также на другую карту 349 000 руб. за что была снята комиссия банка в сумме 1 000,00 рублей.

Истец также указывает, что на протяжении длительного времени ПАО "Сбербанк", зная о введении отношении должника Буйленко В.В. процедуры реализации имущества, не принял своевременных мер по блокировке действующего счета N 42307.810.0.3000.1431164 открытого на имя должника Буйленко В.В., что привело к нарушению законодательства о банкротстве, а также к незаконному списанию денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Из искового заявления следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества Буйленко В.В. опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2016 г. сообщение N 1363870, следовательно, по истечении 25.1D.2016 ответчик считается извещенным о банкротстве Буйленко В.В.

Истец считает, что законом о банкротстве предусмотрены правовые основания ограничения распоряжения денежными средствами на счете клиента-гражданина в случае его признания банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, после 25.10.2016 ПАО "Сбербанк" обязан был принять меры по приостановлению операций по счетам Буйленко В.В.

Финансовый управляющий предъявляет требование о незаконных действиях (бездействиях) ПАО "Сбербанк", выразившихся в несвоевременной блокировке банковского счета N 42307.810.0.3000.1431164 открытого в доп.офисе N 8619/0643 ПАО "Сбербанк".

По мнению истца в результате указанного неправомерного бездействия банка, Буйленко В.В. лично сняты, денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., что подтверждается выпиской банка ПАО "Сбербанк" от 03.12.2019 года за период с 01.10.2019 года по 03.12.2019 г.

Истец полагает, что указанная денежная сумма является убытками имущества должника, поскольку представляют собой уменьшение имущества заявителя. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ПАО "Сбербанк", поскольку если бы блокировка счетов была произведена, списание денежных средств по счету не произошло.

12.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб., которая была банком отклонена.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков подлежит отмене как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалы дела, гражданин Буйленко В.В. признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу А32-45576/2015.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства гражданин не праве каким-либо образом распоряжаться денежными средствами по счетам и вкладам в кредитных учреждениях, поскольку указанное право принадлежит только финансовому управляющему.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, относительно того обстоятельства, что должник Буйленко В.В. не передавал свою карточку финансовому управляющему, для данного дела никакого правового значения не имеет, поскольку банк был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении Буйленко В.В. и обязан соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе, касающиеся легитимации лица, уполномоченного распоряжаться средствами на банковском счете.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": " Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона".

Согласно разъяснению, данному в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)".

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реализации имущества Буйленко В.В. опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2016 ( сообщение " 1363870), следовательно, с 25.10.2016 банк считается извещенным о банкротстве Буйленко В.В.

Кроме того, сам счет 42307810030001431164 на имя Буйленко В.В. был открыт в отделении Сбербанка финансовым управляющим Безмоленко А.В. 02.02.2017, который представил при открытии счета в качестве обоснования своего права решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу А32-45576/2015 о признании Буйленко В.В. банкротом.

Таким образом, Сбербанк знал о том, что Буйленко В.В. является банкротом, в связи с чем в силу прямого законодательного запрета не вправе совершать сделки по счету.

Однако банк допустил ситуацию, при которой в нарушение законодательного запрета, денежными средствами по счету распорядился сам должник. Указанными незаконными действиями банка причинен вред кредиторам должника-банкрота. Доказательств того, что спорные денежные суммы, исключены из конкурсной массы, не представлено. Указанная денежная сумма является убытками, поскольку является уменьшением конкурсной массы должника, находящимися в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями банка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36: "Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в несвоевременной блокировке банковского счета, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Признание действий (бездействия) незаконным применимо только в том случае, когда оспаривается акт органа публичной власти ( статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо организации либо лица, наделенного федеральным законом отдельными публично-правовыми полномочиями ( глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, которые сложились между финансовым управляющим и банком в данном деле, не основаны на властном подчинении одной стороны другой стороне и не связаны с реализацией публичной власти, в связи с чем полностью опосредованы нормами гражданского законодательства.

Поскольку установленный статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты в данном деле к ответчику не применим, оснований для удовлетворения в указанной части не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая государственную пошлину, подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу А32-2395/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Буйленко Виктора Владимировича ( от имени и в интересах которого действует финансовый управляющий Машталенко Сергей Петрович) путем перечисления на счет 42307810030001431164 убытки в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей государственной пошлину по иску.

В остальной части в удовлетворении иска о признании действий незаконными - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко