Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 13АП-28777/20 по делу N А56-64904/2020

г. Санкт-Петербург

08 января 2021 г.

Дело N А56-64904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Лобас К.В. по доверенности от 03.02.2020

от заинтересованного лица: Софронова О.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28777/2020) акционерного общества "РУСТ-95" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 г. по делу N А56-64904/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "РУСТ-95"

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 N 184В-1/ЮЛ, решения от 24.07.2020 N 10-13/659 и предписания от 19.06.2020 N 184В-1/2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСТ-95" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, СЗМТУ Росстандарта) от 30.06.2020 N 184В-1/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным решения от 24.07.2020 N10-13/659 по результатам рассмотрения жалобы Общества от 30.06.2020 N 184В-1/ЮЛ на постановление, и предписания от 19.06.2020 N 184В-1/2 от 19.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 50000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, АО "РУСТ-95" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, какие-либо негативные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений АО "ЦЭНКИ" (вх. N Г-45 от 25.03.2020, N 01-11/146 от 22.04.2020, N 01-11/145 от 22.04.2020) и мотивированного представления от 20.05.2020 о необходимости проведения внеплановой проверки с целью пресечения обращения продукции, несоответствующей обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза 02.07.2013 N41 (далее - ТР ТС 032/2013), на основании приказа руководителя СЗМТУ Росстандарта от 21.05.2020 N 184В Управлением в период с 25.05.2020 по 19.06.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Руст-95".

В ходе проверки Управлением выявлено, что Общество выпустило в обращение продукцию: фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т533, изготавливаемые в соответствии с ОСТ92-03-131-70 и ТО-01 (договор N 19-0846 от 14.05.2019 на поставку данных фильтров ФГУП "ЦЭНКИ" для объектов капитального строительства, товарная накладная N 83001 от 30.08.2019), предназначенные для очистки от механических примесей рабочей среды (газы) при ее потоке по магистрали, не прошедшую процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013, что является нарушением части 3 Предисловия, части 1 статьи 3, статьи 7 и статьи 9 ТР ТС 010/2011, а также ТР ТС 032/2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.06.2020 N 184В-1.

По результатам проверки Управлением выдано Обществу предписание от 19.06.2020 N 184В-2/1, которым предписано устранить выявленные нарушения требований технических регламентов и в срок до 19.07.2020 разработать и согласовать с СЗМТУ Росстандарта программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 19.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола N 184В-1/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении N 184В-1/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с жалобой (исх. N 4/4 от 17.07.2020) к руководителю СЗМТУ Росстандарта.

Решением руководителя СЗМТУ Росстандарта от 24.07.2020 N 10-12/659 постановление Управления от 30.06.2020 N184В-1/ЮЛ оставлено без изменения, жалоба АО "РУСТ-95" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 30.06.2020 N 184В-1/ЮЛ, предписанием от 19.06.2020 N 184В-1/2, а также решением от 24.07.2020 N10-12/659, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушение требований ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013, а соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 50000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 15.09.2020 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Таким образом, АО "РУСТ-95", как изготовитель спорной продукции (фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т533, предназначенные для очистки от механических примесей рабочей среды (газы) при ее потоке по магистрали) является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей установлены ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Согласно статье 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно обязательных требований ТР ТС 010/2011 фильтры относятся к трубопроводной арматуре (оборудованию газоочистному и пылеулавливающему) и должны подлежать подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"в форме декларирования соответствия, а так же как элемент оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему, выдерживающие воздействие давления, арматура, имеющая номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2), должны подлежать подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" в форме декларирования соответствия.

Фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т533, изготавливаемые Обществом в соответствии с ОСТ92-03-131-70 и ТО-01, предназначены для очистки от механических примесей рабочей среды при ее потоке по магистрали, то есть относятся к оборудованию газоочистному и пылеулавливающему, не являлись объектом лабораторных испытаний, по своему исполнению и предназначению являлись элементами оборудования (сборочными единицами) в составе агрегатов ПГС стендовых унифицированных, выдерживающих воздействие давления.

Как следует из ответа от органа по сертификации ООО "ИКЦ "Технопромэкс" исх. N 35 от 03.05.2019, данные фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т533, изготавливаемые в соответствии с ОСТ92-03-131-70 и ТО-01 ТУ на производственной площадке АО "РУСТ-95" по заказу ФГУП "ЦЭНКИ" для конечного потребителя ФКП "НИЦ РКП" и предназначенные только для стендовых лабораторных испытаний в составе агрегатов ПГС стендовых унифицированных, не подлежат обязательной сертификации на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 ТР ТС 032/2013.

В ходе проведения проверки, в адрес ООО "ИКЦ "Технопромэкс" Управлением был направлен запрос исх. N 01-12/162 от 16.06.2020 о предоставлении разъяснений по письму исх. N 35 от 03.05.2019. В ответ была получена информация, что в настоящее время ООО "ИКЦ "Технопромэкс" не может давать какие-либо разъяснения, так как аккредитация органа по сертификации приостановлена (подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Россаккредитации, дата приостановления аккредитации 19.05.2019), а так же указано, что письмо исх. N 35 от 03.05.2019 касалось не фильтров, а стендового оборудования.

Доказательств, подтверждающих передачу в адрес ООО "ИКЦ "Технопромэкс" конструкторской или иной документации на фильтры АО "РУСТ-95", на основании которых орган по сертификации мог сделать обоснованный вывод о необходимости проведения процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, Обществом в ходе проверки не представлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу в адрес АО "РУСТ-95" копий конструкторской документации только 15.08.2019 (счет-договор N 389-116 от 25.04.2019, счет-договор N 401-116 от 18.06.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019) Таким образом на момент обращения АО "РУСТ-95" в орган по сертификации ООО "ИКЦ "Технопромэкс" 19.04.2019 у Общества отсутствовали копии конструкторской документации на производимую продукцию, тем самым орган по сертификации не мог сделать обоснованных выводов о необходимости проведения процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, основываясь только на наименование продукции.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013 в части выпуска в обращение продукции (фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т533, изготавливаемые в соответствии с ОСТ92-03-131- 70 и ТО-01 предназначенные для очистки от механических примесей рабочей среды (газы) при ее потоке по магистрали, которые были поставлены ФГУП "ЦЭНКИ" по договору поставки N 19-0846 от 14.05.2019 и товарной накладной N 83001 от 30.08.2019), не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013, установлен административным органом и судом, подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение выпуска в обращение продукции в отсутствии надлежаще оформленной декларации о соответствии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере технического регулирования, учитывая, что выпуск в обращение продукции, не прошедшей обязательное подтверждение требованиям технических регламентов может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей, имуществу физических и юридических лиц, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исполнение предписаний Управления, выданных по результатам проверки (составление плана мероприятий по устранению возможного нарушения законодательства в отношении производства и поставки в адрес АО "ЦЭНКИ" спорных фильтров) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а может быть принято во внимание при назначении наказания.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая устранение нарушения, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 100000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела Управлением не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания постановления Управления от 30.06.2020 N 184В-1/ЮЛ незаконным в полном объеме в связи с малозначительностью правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт нарушения требований ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013 в части выпуска в обращение продукции (фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т533), не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013, установлен административным органом в ходе проверки, Управление правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ выдало Обществу оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 19.06.2020 N 184В-2/1, которым Обществу было предписано устранить выявленные нарушения требований технических регламентов и в срок до 19.07.2020 разработать и согласовать с СЗМТУ Росстандарта программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013. Каких-либо доводов относительно предписания Управления от 19.06.2020 N 184В-2/1 в апелляционной жалобе Обществом не приведено. Более того, как усматривается из материалов дела Обществом во исполнение предписания от 19.06.2020 N 184В-1/2 была разработана и согласована СЗМТУ Росстандарта программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов (письмо СЗМТУ от 23.07.2020 N 11678-АК/05).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А56-64904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РУСТ-95" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас