Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 13АП-25642/20 по делу N А21-4777/2020

г. Санкт-Петербург

08 января 2021 г.

Дело N А21-4777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии: от истца: Стрюков К.П. по доверенности от 29.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25642/2020) Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21- 4777/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кверкус"

к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кверкус" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.12.2018 N 0135300003818000275.2018.637164.

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение Администрации признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты выполненных работ от 07.04.2020 N 1 и от 21.05.2020 N 2, на которые ссылается истец и суд первой инстанции, поступили в Администрацию только 06.08.2020; по мнению подателя жалобы, указанные акты изготовлены истцом в период судебного разбирательства, поскольку ранее данные акты в Администрацию не направлялись (доказательства их направления в материалы дела не представлено). Более того, Администрацией неоднократно направлялись претензии истцу по факту ненадлежащего исполнения спорного муниципального контракта (письма от 29.07.2019, от 21.02.2020, от 13.04.2020, от 18.05.2020, от 10.06.2020), однако данные доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, податель жалобы полагает, что вывод суда об исполнении истцом обязательств по спорному муниципальному контракту и гарантийному письму от 21.02.2020 является необоснованным и не подтверждается доказательствами, а решение от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта правомерно вынесено Администрацией в связи с систематическим неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по контракту.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные доказательства, а именно: копии актов от 07.04.20120 N 1 и от 21.05.2020 N 2 (ранее были представлены истцом в суд первой инстанции), а также копия требования ООО "Кверкус" вх. N 7696-ю/01-24 от 06.08.2020, письмо Администрации от 12.09.2020 N 4887-ю/01-14, акт исполнения муниципального контракта от 10-12.08.2020.

Вышеуказанные дополнительные документы составлены после вынесения оспариваемого решения Администрации от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело N А21-4777/2020, судья Фуркало О.В. ввиду болезни заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От Общества также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Меркурий плюс" от 08.09.2020 N 38-09/20.

Учитывая, что данное экспертное заключение было получено после вынесения решения судом первой инстанции и Обществом не обоснована невозможность проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Меркурий плюс" от 08.09.2020 N 38-09/20 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (документы возвращены представителю Общества в судебном заседании).

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0135300003818000275) между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 N 0135300003818000275.2018.637164 на оказание услуг по поставке и обслуживанию посадочного материала для нужд муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик, в срок, установленный настоящим Контрактом, обязуется оказать услуги по поставке и обслуживание посадочного материала для нужд муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием к настоящему Контракту.

Согласно пункту 2.2 Контракта основные функциональные и качественные характеристики Товара установлены Техническим задание (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Согласно пункту 2.9 Контракта установлен следующий срок оказания услуг:

- посадка материала с 15.03.2019 по 01.05.2019;

- уход в течении 3-х лет (март-сентябрь).

В пункте 11 Технического задания к Контракту приведен перечень посадочного материала (растения общим количеством 3001 шт. в ассортименте)

Пунктом 10 Технического задания к Контракту установлено, что необходимо обеспечить уход за посадочным материалом в течении 3-х лет после его высадки.

В течении указанного срока необходимо обеспечить систематический уход, а также следующие процедуры:

1) Удобрение посадочного материала не менее 2-х раз в год с учетом его индивидуальных особенностей

2) При необходимости обработка стимуляторами роста ("Эпин", "Циркон")

3) Санитарная и формирующая обрезка

4) Профилактика от болезней и вредных насекомых не менее 3-х раз в год (весной, летом и осенью)

В случае гибели или поражения болезнями, или вредителями посадочный материал подлежит замене за счет поставщика.

В пункте 10 Технического задания к Контракту также установлены конкретные требования к после посадочному уходу: поливке, обрезке, удобрению, профилактике от болезней и вредных насекомых.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Контракта Обществом была осуществлена поставка посадочного материала и его высадка, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 03.07.2019, а также оказаны услуги по уходу за посадочным материалом, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2019 N 1.

12.02.2020 Администрацией был проведен осмотр зеленых насаждений на территории г. Зеленоградска, в ходе которого выявлен и отражен в акте от 12.02.2020 факт усыхания вечнозеленых растений в количестве 40 шт., Обществу было предложено в срок до 01.04.2020 произвести замену усыхающих растений.

В соответствии с гарантийным письмом от 21.02.2020 Общество обязалось произвести замену усохших растений в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.04.2020.

По результатам повторного осмотра Администрацией составлена и направлена в адрес Общества претензия от 13.04.2020 N 1900-Ю/01-24, в которой отражен факт усыхания растений в количестве 91 шт., а также непроведение формирующей обрезки высаженных растений; Обществу предложено исполнить обязательства по уходу за посадочным материалом в соответствии с условиями Контракта.

Одновременно Администрацией принято решение от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с систематическим нарушением Обществом условий Контракта (неосуществление ухода за посадочным материалом).

Полагая неправомерным решение от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.07.2020 в связи со следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения государственного или муниципального контракта установлены в статье 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрация ссылает на систематическое нарушение Обществом условий Контракта (неосуществление ухода за посадочным материалом).

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией (Заказчиком) не доказано наличие достаточных оснований для принятия решения от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта Обществом была осуществлена поставка посадочного материала и его высадка, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 03.07.2019 (л.д.24), а также оказаны услуги по уходу за посадочным материалом, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2019 N 1 (л.д.25).

Ссылки Администрации на претензию от 29.07.2019 N 4421-ю/01.24, в которой отражено отсутствие ухода за высаженными растениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные в данной претензии нарушения были устранены Обществом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 19.09.2019 N 1 выполненных работ по уходу за посадочным материалом за период с марта по сентябрь 2019 года (л.д.25).

12.02.2020 Администрацией был проведен осмотр зеленых насаждений на территории г. Зеленоградска по Контракту, в ходе которого выявлен и отражен в акте от 12.02.2020 факт усыхания вечнозеленых растений в количестве 40 шт., Обществу было предложено в срок до 01.04.2020 произвести замену усыхающих растений (л.д.26).

В соответствии с гарантийным письмом от 21.02.2020 Общество обязалось произвести замену усохших растений в рамках гарантийных обязательства в срок до 01.04.2020 (л.д.27).

В дальнейшем Администрацией составлена и направлена в адрес Общества претензия от 13.04.2020 N 1900-Ю/01-24, в которой отражен факт усыхания растений в количестве 91 шт., а также непроведение формирующей обрезки высаженных растений; Обществу предложено исполнить обязательства по уходу за посадочным материалом в соответствии с условиями Контракта в противном случае Администрация указала на расторжение Контракта в одностороннем порядке (л.д.93-95); претензия получена Обществом 26.05.2020 (л.д.96).

При этом в материалы дела не представлены доказательства проведения осмотра (акт осмотра, фотофиксация), по результатам которого были выявлены перечисленные в претензии от 13.04.2020 N 1900-Ю/01-24 нарушения.

Кроме того, решение от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в тот же день, что и претензия от 13.04.2020 N 1900-Ю/01-24, тем самым Обществу не была предоставлена возможность устранения перечисленных в данной претензии нарушений до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылки Администрации на письма от 18.05.2020 N 2482-Ю/01-24 (л.д.97, 100-101), от 10.06.2020 N 3013-Ю/01-24 (л.д.134) акты осмотра от 06.05.2020 и от 27.05.2020 (л.д.130, 133) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были составлены после вынесения Администрацией решения от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и не могут быть положены в обоснование указанного решения. Кроме того, как усматривается из материалов дела акты осмотра от 06.05.2020 и от 27.05.2020 были составлены без участия представителей Общества, доказательства уведомления Общества о проведении осмотров в указанные даты в материалы дела не представлены.

В свою очередь Обществом в обоснование доводов об исполнении работ по уходу за посадочными материалами представлены в материалы дела акты выполненных работ от 07.04.2020 N 1 и от 21.05.2020 N 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией (Заказчиком) не доказан факт систематического неисполнения Обществом обязательств по Контракту по состоянию на 13.04.2020, а соответственно не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия решения от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о продолжении отношений сторон в рамках исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Администрации от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2020 года по делу N А21-4777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас