Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-2991/20 по делу N А63-7197/2019

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-7197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-7197/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар", х. Красный Пахарь (ОГРН 1162651061880) к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна", с. Преображенское (ОГРН 1022603221893) о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник", г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" Галустяна В.Я. (доверенность от 26.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (далее - ООО "АгроСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее - ООО "Парижская Коммуна", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 в размере 329 469 рублей 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по дату исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - ООО "Агро-Техник).

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСтар" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АгроСтар". Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля Федорцева Марата Викторовича (далее - Федорцев М.В.), являвшегося генеральным директором ООО "Агро-Техник" и проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Федорцева М.В. на договоре перевода долга от 06.04.2018.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А63-7197/2019 с целью определения принадлежности выполненной подписи Федорцева М.В. на договоре о переводе долга от 06.04.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

11.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 38/2020 от 03.12.2020.

В судебном заседании 25.12.2020 представитель ООО "Парижская Коммуна" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-7197/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "АгроСтар" (покупатель) и ООО "Парижская Коммуна" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1506/2017, согласно условиям, которого ответчик обязуется поставить покупателю зерно пшеницы урожая 2017 года в условиях сельскохозяйственного производства продавца в количестве до 5 000 тонн в физическом весе, на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора продавец передаёт покупателю зерно пшеницы урожая 2017 года в сроки с 10.07.2017 по 15.08.2017, количество и цена продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями к договору от 21.07.2017 N 1, от 24.07.2017 N 2, от 27.07.2017 N 3 были согласованы условия о цене продукции, ее количестве и классе продукции, а именно: товар - пшеница озимая 4 класса урожая 2017 года в количестве 1 529 412 кг по цене 8,50 за 1 кг, товар - пшеница озимая 4 класса урожая 2017 года в количестве 823 529 кг по цене по цене 8,50 за 1 кг, и товар - пшеница озимая 4 класса урожая 2017 года в количестве 1 668 979 кг по цене по цене 8, 50 за 1 кг.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 640 825 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2017 N 1, от 18.07.2017 N 25, от 28.07.2017 N 39, от 31.08.2017 N 69, от 31.08.2017 N 65, от 20.11.2017 N 154.

Ответчик, во исполнение обязательств по договору купли-продажи произвел поставку продукции на общую сумму 23 140 825 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.07.2017 N 119, от 24.04.2017 N 120, от 26.07.2017 N 121, от 26.07.2017 N 122, от 27.07.2017 N 123, от 28.07.2017 N 124 и сторонами не оспаривается.

Истец 20.11.2017 платёжным поручением от 20.11.2017 N 154, произвёл оплату по договору купли-продажи в адрес ответчика на сумму 5 500 000 рублей.

Ответчик, приняв исполнение по сделке без нареканий, не предпринимая действий по возврату денежных средств в размере 5 500 000 рублей, встречного исполнения не предоставил.

Таким образом, ответчик обязанность по поставке товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 500 000 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факта неисполнения договорных отношений на сумму 5 500 000 рублей, указал, что 06.04.2018 между ООО "Парижская Коммуна" (первоначальный должник), ООО "Агро-Техник" (новый должник) и ООО "АгроСтар" (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник перевёл на нового должника долг перед кредитором по обязательствам поставки товара, вытекающим из договора купли-продажи от 15.06.2017 N 1505/2017 на сумму в размере 5 500 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 4.2 договора перевода долга установлено, что с момента перевода долга (подписания данного соглашения) кредитор утрачивает право требования с первоначального должника указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации договора перевода долга, истец отрицал факт подписания директором ООО "АгроСтар" Идрисовой Жанатхан Ануаровной договора.

Учитывая заявление о фальсификации доказательства - договора перевода долга, а также предмет иска, суд первой инстанции определением от 26.02.2020 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Идрисовой Жанатхан Ануаровной или иным лицом, выполнена подпись со стороны кредитора, проставленная в левом нижнем углу обратной стороны страницы договора перевода долга от 06.04.2018?

2. Являются ли подписи, исполненные от имени Идрисовой Жанатхан Ануаровны в товарной накладной N 119 от 25.07.2017, в товарной накладной N 120 от 24.04.2017, и товарной накладной N 121 от 26.07.2017, в товарной накладной N 122 от 26.07.2017, и товарной накладной N 123 от 27.07.2017, и в товарной накладной N 124 от 28.07.2017 7 идентичными подписи исполненной от имени Идрисовой Жанатхан Ануаровны в договоре перевода долга от 06.04.2018?

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 14.04.2020 N 6-Э/20, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:

по вопросу N 1: Подпись от имени Идрисовой Жанатхан Ануаровны в графе "Директор __ Ж.А. Идрисова" в договоре перевода долга от 06.04.2018 выполнена Идрисовой Жанатхан Ануаровной;

по вопросу N 2: Подписи исполненные от имени Идрисовой Жанатхан Ануаровны в документах: товарных накладных от 25.07.2017 N 119, от 24.04.2017 N 120, от 26.07.2017 N 121, от 28.07.2017 N 124 являются идентичными подписи от имени Идрисовой Жанатхан Ануаровны в договоре перевода долга от 06.04.2018.

Проанализировав названное экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

С учетом заключения экспертизы судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждается факт подписания договора перевода долга директором ООО "АгроСтар" Идрисовой Ж. А., в связи с чем, отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ООО "АгроСтар" оспаривало подпись Федорцева М.В. на договоре перевода долга от 06.04.2018, в связи с чем апелляционный суд определением от 23.10.2020 удовлетворил ходатайство ООО "АгроСтар" о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки указанного довода.

Определением от 25.11.2020 по ходатайству экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" в связи с болезнью произведена замена эксперта. Проведение экспертизы поручено Орищенко Андрею Андреевичу, имеющему высшее техническое образование, право проведения почерковедческих экспертиз (свидетельство МВД РФ N 008322 от 30.04.1994, выданное ЭКК Высшей следственной школы МВД РФ, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 006280 от 02.03.2010, выданное ЭКК ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, удостоверение о повышении квалификации 5 по программе "Проблемы теории и практики судебной экспертизы"). Стаж экспертной работы более 20 лет, стаж экспертной деятельности более 20 лет.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: - Кем, Федорцевым Маратом Викторовичем или иным лицом, выполнена подпись в договоре о переводе долга от 06.04.2018 в графе: "Генеральный директор М.В. Федорцев"?

Из заключения эксперта N 38/2020 от 03.12.2020 следует, что подпись от имени Федорцева Марата Викторовича в графе "Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Техник"_ Генеральный директор_______М.В. Федорцев" в договоре перевода долга от 06 апреля 2018 года, выполнена Федорцевым Маратом Викторовичем.

Оценив экспертное заключение N 38/2020 от 03.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В положениях пунктов 26-27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано о том, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Поскольку ООО "Парижская Коммуна" легитимность договора о переводе долга от 06.04.2018 не оспаривало, а экспертными заключениями установлен факт выполнения подписей в договоре директором ООО "АгроСтар" Идрисовой Ж. А. и генеральным директором ООО "Агро-Техник" Федорцевым М.В., то следует признать, что договор о переводе долга от 06.04.2018 подтверждает тот факт, что ООО "Парижская Коммуна" перевёл на ООО "Агро-Техник" долг перед ООО "АгроСтар" по обязательствам поставки товара, вытекающим из договора купли-продажи от 15.06.2017 N 1505/2017 на сумму 5 500 000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений пункта 4.2. договора перевода долга в удовлетворении требований ООО "АгроСтар" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 в размере 329 469,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по дату исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ООО "АгроСтар", то денежные средства, поступившие от ООО "АгроСтар" по чек-ордеру от 12.10.2020 на сумму 60 000 рублей на оплату судебной экспертизы по делу, подлежат перечислению с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению, о чем вынесено определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-7197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов