Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2021 г. N 15АП-9893/18 по делу N А53-27752/2015

г. Ростов-на-Дону

07 января 2021 г.

дело N А53-27752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от ответчика ООО "Ключевое": представитель Якоби В.А. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-27752/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ключевое", о взыскании задолженности и пени;

по встречному иску о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, по самостоятельному требованию третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица без самостоятельных требований: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу института задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194 (в тексте иска кадастровый номер ошибочно указан как 61:52:0600002:194), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, в размере 402 632 рубля 03 копейки, за период пользования с 01.11.2012 по 01.11.2015,

- взыскать с общества в пользу института пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 690 471 рубль 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Общество заявило встречный иск, в котором просило:

- признать договор аренды земли от 16.11.2001, заключенный между обществом и институтом, предметом которого является аренда земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194 (в тексте встречного иска кадастровый номер ошибочно указан как 61:52:0600002:194), возобновленным с 16.11.2011 на неопределенный срок.

Протокольным определением от 11.02.2016 суд принял к рассмотрению самостоятельные требования территориального управления, в которых оно просило:

- взыскать с общества в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:600002:0194 (равнозначен номеру 61:02:0600002:194; т. 1, л.д. 79), за период с 11.02.2013 по 28.02.2015 в сумме 459 530 рублей 35 копеек,

- взыскать с общества в доход федерального бюджета проценты за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.02.2013 по 02.03.2016 в сумме 79 609 рублей 36 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (с учетом определения от 19.07.2016 об исправлении описки) исковые требования института удовлетворены частично. С ОАО "Ключевое" в пользу института взыскано 331 105 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд частично удовлетворил и требования третьего лица. С ОАО "Ключевое" в пользу территориального управления взыскано 229 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 39 804 рубля 68 копеек процентов за пользование денежными средствами, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. В доход федерального бюджета взыскано с общества 14 144 рубля государственной пошлины по иску и по требованиям третьего лица, с института - 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционным постановлением от 20.01.2018 решение от 07.04.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу института 239 963 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Требования третьего лица удовлетворены частично. С общества в пользу территориального управления взыскано 166 518 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 28847 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета апелляционный суд взыскал с общества 10312 рублей государственной пошлины по иску и требованиям третьего лица, с института - 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением ОАО "Ключевое" обжаловало его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением от 16.05.2018 суд округа заменил институт (истца) в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (далее - учреждение, научный центр), которое представило в суд округа письменные пояснения относительно процессуального правопреемства и подтверждающие их документы.

Постановлением кассационного суда от 25.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу N А53-27752/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя апелляционное постановление, суд округа укал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения институтом и обществом договора аренды земельного участка от 16.11.2001 в отношении участка площадью 562,51 га, и фактической передачи ответчику по акту именно такой площади земли в Аксайском районе, апелляционным судом не опровергнуты. Ссылаясь на судебные акты по делу N А53-3349/2011, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд не принял во внимание разницу спорных периодов в деле N А53-3349/2011 (с 03.03.2008 по 03.03.2011) и в деле N А53-27752/2015 (с 01.11.2012 по 01.11.2015 - по иску института, с 11.02.2013 по 28.02.2015 - по требованиям территориального управления), не оценил относимость доказательств, положенных в основу решения от 14.09.2012 по делу N А53-3349/2011, применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору. Суд апелляционной инстанции не проанализировал и не учел по правилам статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-27576/2014, рассмотренному с участием института, территориального управления и общества, по спору в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194; итоговый вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-27576/2014 на момент вынесения решения от 07.04.2016 отсутствовал. Применив к правоотношениям учреждения и общества, основанным на ничтожной сделке аренды от 16.11.2001, нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), не выяснил вопрос об исполнении вступившего в законную силу (23.04.2017) решения от 13.10.2015 по делу N А53-27576/2014. В апелляционном постановлении от 20.01.2018 по настоящему делу отсутствуют правовые выводы относительно причитающейся институту в спорный период по условиям договора аренды от 16.11.2001 арендной платы, о ее соответствии (несоответствии) нормативно установленной в соответствующий период плате, не раскрыты основания применения при разрешении спора подпункта "б" пункта 3 Правил N 582 в редакции от 22.02.2014, освобождения института как титульного землепользователя от уплаты в спорный период земельного налога, с возложением соответствующего бремени в полном объеме на общество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену акционерного общества "Ключевое" на общество с ограниченной ответственностью "Ключевое".

Обществом заявлено об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела А53-3349/2011 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

"в 1980-1993 годах ОПХ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (правопредшественник института) в бессрочное пользование были предоставлены: земельный участок общей площадью 1145,6 га, расположенный в г. Новочеркасске, и земельный участок площадью 600 га, расположенный в Аксайском районе, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 23.12.1980 серии А-I N 117755.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2001 серии 61 N 436355 (л.д. 43 том 6) за институтом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:55:000:12406 площадью 8977440 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, юго-западная часть, район Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой". Из выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.04.2012 N 03/027/2012-652 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок зарегистрировано 04.09.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2000 серии 61 N 419630 за институтом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 600 га с кадастровым номером 61:02:03 00 УН61.2/894, расположенный по адресу: Аксайский район, земли Грушевской сельской администрации.

По договору аренды от 16.11.2001 институт (арендодатель) передал часть земельного участка площадью 562,51 га, расположенного в Аксайском районе, во временное пользование сроком на 10 лет ОАО "Ключевое".

Границы земельного участка были определены в плане, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 01.11.2008.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение, был поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2005 с площадью 59990000+/-21415 кв. м с присвоением кадастрового номера 61:02:60 00 02: 0194.

20.07.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5999999 кв. м с кадастровым номером 61:02:600002:0194, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок обременен правом аренды, запись об обременении внесена в ЕГРП 21.12.2001".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А53-27576/2014 суд обязал общество возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 и освободить земельный участок от принадлежащих ему виноградников.

В рамках рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение указанной обязанности апелляционным судом (постановление от 23.05.2018) установлено следующее:

"11.05.2018 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ОАО "Ключевое" Прибыльской Т.В., Кузнецовой И.Г., Колбасовой В.А., а также представителями Всероссийского научноисследовательского института виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Манацковым А.Г., Кузнецовой М.А. совершен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га находятся многолетние насаждения - виноградники, деревья, а также кирпичное здание. На сегодняшний день ОАО "Ключевое" не представлено доказательств исполнения решения суда в виде освобождения земельного участка от виноградников, а также передаче земельного участка Всероссийскому научно-исследовательскому институту виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко".

По результатам рассмотрения вопроса о наложении на общество судебного штрафа заявление научного центра было удовлетворено.

Из указанного следует, что в заявленный в рамках настоящего дела период спорный земельный участок находился во владении общества. Иного сторонами не доказано.

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, общество, заключая договор аренды, не могло не осознавать, что вступает в правоотношение с неуправомоченным арендодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Исходя из изложенного требования территориальное управление о взыскании стоимости пользования земельным участком за период с 11.02.2013 по 28.02.2015 апелляционный суд находит правомерными.

При определении размера взыскания суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В рамках рассмотрения дела А53-3349/2011 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Бекаеву К.Д. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПИ Гипрозем+". По результатам проведенных экспертиз установлено следующее. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 составляет 4077379 кв. м (площадь по данным кадастрового учета 5990000 кв. м). В границах указанного земельного участка в фактическом владении и пользовании ОАО "Ключевое" находится площадь 4076659 кв. м (за минусом площади 720 кв. м под ЛЭП).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела стороны не доказали, что в спорный период в пользовании общества находился участок иной площади, нежели в предшествующий период (рассматриваемый в рамках дела А53-3349/2011). Доказательств в опровержении выводов эксперта о размере используемого участка или о переходе к обществу титула на линии электропередач в материалы дела не представлено. Оснований для расчета стоимости пользования земельным участком исходя из иной площади, чем определенной экспертом в рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков,

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов),

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации,

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяется лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил.

Между тем, порядок определения арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения регламентирован в подпунктах "б" и "в" пункта 3 Правил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.

Следует отметить, что факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:02:600002:0194 для осуществления научно-исследовательской деятельности не влияет на определение размера платы за использование земельного участка в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, так как согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (соответствующий правовой вывод был поддержан окружным судом в рамках дела А53-3349/2011).

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил) федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Из содержания пунктов 8, 9 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункт 9 Правил).

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Указанные выводы содержатся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, произведя расчет стоимости пользования земельным участком, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу управления 229 765 рублей 18 копеек стоимости пользования земельным участком.

Также управлением было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 39 804 рублей 68 копеек.

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований управления участвующими в деле лицами не заявлено.

Относительно требований учреждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключенный между учреждением и обществом договор аренды не соответствуют правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с учреждением общество лишено возражений о неправомочности арендодателя.

В постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения о взыскании стоимости пользования спорным земельным участком за период, не охваченный требованиями управления, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с общества в пользу учреждения надлежит взыскать 61 544 рубля 23 копейки задолженности за период с 01.11.2012 по 10.02.2013.

Также учреждением заявлено о взыскании пени в размере 690 471 рубля 33 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем заключенный сторонами договора аренды является ничтожным, следовательно, недействительно и условие о неустойки. В связи с чем у учреждения отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Требования учреждения о взыскании уплаченной им суммы земельного налога апелляционный суд также находит несостоятельными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, именно учреждение, как титульный землепользователь, обязано нести соответствующие расходы. Оснований для компенсации обществом уплаченного учреждением земельного налога судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с общества в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины на размер причитающийся к возврату ему пошлины ввиду отказа от встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А53-27752/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение изменить, абзацы первый - девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" 61 544 рубля 23 копейки стоимости пользования земельным участком 61:02:600002:0194 за период с 01.11.2012 по 10.02.2013, 1420 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 229 765 рублей 18 копеек стоимости пользования земельным участком 61:02:600002:0194 за период с 11.02.2013 по 28.02.2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 804 рублей 68 копеек. В остальной части требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" в доход федерального бюджета 5239 рублей государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина