Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 13АП-29397/20 по делу N А56-65557/2020

г. Санкт-Петербург

08 января 2021 г.

Дело N А56-65557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Демидова Д.А. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29397/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-65557/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Перстневой Марии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

о запрещении использовать в своей деятельности нежилое помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания; о запрещении осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете Перстневой Марии Анатольевне (далее - ответчик 1, Перстнева М.А.) использовать в своей деятельности (в том числе при сдаче в аренду) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. "А", пом. 16Н в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик 2, Общество, ООО "Полюс") осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. "А", пом. 16Н.

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, закрепив в решении довод о том, что Управлением не представлены доказательства систематического нарушения требований санитарного законодательства, доказательств неоднократного привлечения к административной ответственности за неисполнение санитарного законодательства. Податель жалобы ссылается на вступившие в силу постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу N 5-78/2019 и постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2019 N 5-326/2019, фиксирующих фактическую деятельность ответчиков в нарушение требований санитарного законодательства. По мнению подателя жалобы, результаты неоднократных проверочных мероприятий выявили систематические нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных (отравлений) заболеваний; продолжение ответчиками деятельности по функционированию предприятия общественного питания в жилом доме с грубым нарушением действующего законодательства может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Перстнева М.А. и ООО "Полюс" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления Управления, ООО "Полюс" осуществляет деятельность по организации общественного питания в баре-кальянной "Сэйнт", в расположенном внутри двора жилого дома в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. "А", пом. 16Н, посредством субаренды помещения у арендатора ООО "Сэйнт" и собственника.

Собственником указанного помещения является гр. Перстнева М.А. (Симутова М.А.), государственная регистрация права собственности произведена 12.03.2018 за N 78:31:0001054:2217-78/042/2018-2 с обременением в форме аренды с ООО "Сэйнт" на период с 2018 по 2023 годы.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Управлением в отношении ООО "Полюс" с целью установления фактов, изложенных в обращениях граждан (N 25786 18.05.2018, N 156165 от 27.03.2019), проживающих в спорном многоквартирном доме, административным органом выявлены нарушения Обществом действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно статей 17, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом населения", пунктов 2.2, 4.4, 4.6, 3.14 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пунктов 2.10, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003":

- предприятие располагается а помещении с одним входом внутри двора жилого дома, где имеются окна и входы в квартиры;

- загрузка продуктов организована со стороны двора жилого дома;

- бар-кальянная эксплуатируется с музыкальным сопровождением в ночное время суток (с 14 до 4 часов);

- в баре-кальянной туалет для персонала и посетителей совмещены;

- система вентиляции с отступлением от нормативных требований (помещения не оборудованы системами приточной механической вентиляции, удаление воздуха из залов для посетителей, склада, санитарных узлов организовано через вентиляционные решетки в оконных проемах на дворовом фасаде дома (на высоте от 10-40 см от земли).

По факты вышеуказанных нарушений постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2019 N 5-326/2019 ООО "Полюс" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности бара "Сэйнт" по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. "А", пом. 16Н, на срок 70 суток.

Кроме того постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу N 5-78/2019 за аналогичные нарушения ранее было привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ ООО "Сэйнт".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд иском о запрете ООО "Полюс" осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. "А", пом. 16Н, а также о запрете Перстневой М.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, использовать в своей деятельности указанное нежилое помещение, в том числе для сдачи его в аренду в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.09.2020 в связи со следующим.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управление ссылается на нарушение Обществом в своей деятельности требований пунктов 2.2, 4.4, 4.6, 3.14 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пунктов 2.10, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Управлением не представлены надлежащие и неоспоримые доказательства систематического нарушения Обществом требований санитарного законодательства, доказательства неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения санитарного законодательства, неисполнение предписаний компетентных органов и должностных лиц.

Жалобы жителей дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. "А", пом. 16Н, представленные в материалы дела, датированы 18.05.2018 и 27.03.2019.

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2019 по делу N 5-326/2019, которым ООО "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, вынесено по факту нарушений санитарно-эпидемиологических требований выявленных Управлением 30.04.2019 (протокол осмотра от 30.04.2019 N 78-04-08/29).

Доказательства того, что Обществом не устранены нарушения, выявленные в апреле 2019 года и установленные постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2019 по делу N 5-326/2019, в материалы дела не представлены. Управлением не представлены в материалы дела доказательства проведения проверок в отношении Общества или Перстневой М.А. во втором полугодии 2019 года и в 2020 году (учитывая, что с иском в суд Управление обратилось 06.08.2020, то есть спустя более чем год после выявления 30.04.2019 нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований).

Ссылка подателя жалобы на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу N 5-78/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении другого юридического лица - ООО "Сэйнт" (ИНН 7807193219) по факту нарушений, выявленных в декабре 2018 года.

Управлением также не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Полюс" (или иное лицо) продолжало осуществление деятельности по организации питания населения в вышеуказанном помещении в 2020 году.

Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.08.2020 N 2-11570ЭЛ-1, представленного в материалы дела, следует, что объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. "А", пом. 16Н находится в аренде у ООО "Сэйнт" С 02.04.2018 по 12.03.2013. Договора передаче указанного помещения в аренду (субаренду) ООО "Полюс" в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Управлением не представлены неопровержимые доказательства продолжения осуществления ответчиками в 2020 году деятельности по организации предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. "А", пом. 16Н с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о запрете Перстневой М.А. использовать в своей деятельности (в том числе при сдаче в аренду) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. "А", пом. 16Н в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания; а также о запрете ООО "Полюс" осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. "А", пом. 16Н.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А56-65557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас