Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 07АП-9081/20 по делу N А03-7076/2020

город Томск

8 января 2021 г.

Дело N А03-7076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9081/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 по делу N А03-7076/2020 (судья Боярковой Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222070732, ОГРН 1082222000849) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик", г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 2223032401, ОГРН 1022201392718) о взыскании 1 421 935 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 по договору поставки N 0104-03 от 01.04.2014, неустойки с 13.05.2020, исходя из 0,5 % основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Матвеев Г.А. - доверенность от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (далее - ООО "АгроПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (далее - ООО "СтройПрактик", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 по договору поставки N 0104-03 от 01.04.2014, неустойки с 13.05.2020, исходя из 0,5 % основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточнение искового заявления, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 в размере 1 421 935,93 руб. и далее, начиная с 13.05.2020, исходя из 0,5% основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7076/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, неустойка с 13.05.2020 по день оплаты долга, исчисленную в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки, 25 219 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройПрактик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисленные проценты в несколько раз превышают сумму основного долга. Пролонгация начисления неустойки по день оплаты долга ведет к увеличению имеющейся задолженности, ответчик находится в трудной финансовой ситуации и не имеет возможности произвести оплату основного долга ввиду того, что ответчик отвечает признакам банкрота. Считает, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая наличие факта финансовой несостоятельности ответчика, имеются основания для соразмерного уменьшения процентов до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для прекращения начисления неустойки.

Определением от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.12.2020.

Поскольку доказательства направления отзыва в материала дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его приобщения.

В судебном заседании представитель истца просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка была согласована самим ответчиком в порядке статьи 421 ГК. Ранее Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 по делу N А03-13306/2017 уже была взыскана неустойка за более ранний период исходя из ставки именно 0,5%.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПромСнаб" (Поставщик) и ООО "Стройпрактик" (Покупатель) заключен договор поставки N АПС/0104-03 от 01.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора моментом надлежащего исполнения обязанности поставщика по поставке продукции является дата сдачи продукции.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации, в случае отсутствия спецификации на продукцию покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору в период с 07.10.2016 по 23.11.2016 ООО "АгроПромСнаб" была отгружена ответчику продукция на сумму 320 950 руб. по УПД N 10306, 10395, 10678, 10677, 11378, 11428, 11471, 12291, 12432, 12467.

ООО "СтройПрактик" обязательства по оплате поставленного товар выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая была взыскана истцом в судебном порядке в рамках дела N А03-13306/2017.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 года по делу N А03-13306/2017 не исполнено, сумма долга не уплачена.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность, взысканная по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, в случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 неустойка взыскана за период с 22.10.2016 по 30.06.2017. Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 в размере 1 421 935 руб. 93 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая в рамках рассматриваемого спора отсутствие доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 700 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае примененное судом снижение не нарушает пределов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и прекращения начисления неустойки до фактического исполнения.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка на имеющие у ответчика признаки банкротства не относится к таким основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для прекращения начисления неустойки до фактического исполнения не имеется. В едином федеральном реестре https://bankrot.fedresurs.ru/ сведений об ответчике не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 по делу N А03-7076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.А. Колупаева