Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 13АП-22558/20 по делу N А56-7607/2020

г. Санкт-Петербург

08 января 2021 г.

Дело N А56-7607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Сысоева В.В. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22558/2020) товарищества собственников жилья N 1083 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-7607/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья N 1083

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 04.12.2019 N 2129/19

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 1083 (далее - ТСЖ N 1083, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2129/19, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ТСЖ N 1083 просит отменить обжалуемое решение от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Товариществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае Товарищество не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ; по мнению подателя жалобы, ответственность за ненадлежащее состояние труб ХВС и ГВС несет собственник квартиры N 258, которым самостоятельно были установлены приборы учета, не принимались меры к текущему ремонту. Податель жалобы ссылается на то, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.10, оформленному протоколом от 24.04.2014, к коммуникациям, ответственность за которые несет собственник жилья отнесены, в том числе, трубы ХВС и ГВС (расположенные в туалете) согласно проекту, канализационная труба. При этом податель жалобы указывает на то, что Товариществом были устранены дефекты фановой трубы, заменены отводы и вентили на отводах стояков ХВС и ГВС квартиры N 258; полная замена стояков ХВС и ГВС относится к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на НКО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", при этом собственник квартиры N 258 не доказал необходимость проведения капитального ремонта стояков ХВС и ГВС. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 1083 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.10 (далее - МКД).

В связи с обращением жителя квартиры N 258 спорного МКД (вх. N ОБ-1049-4/19-0-0 от 26.09.2019) на основании мотивированного представления от 08.10.2019 и распоряжения от 09.10.2019 N 02/931-Р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД, в ходе которой выявлено нарушение Товариществом пункта 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе осмотра помещения санитарного узла квартиры N 258 установлено, что трубопроводы ХВС и ГВС, проходящие в квартире, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные следы коррозии, на отводах и отсечных кранах, местами выступает влага, что может оказаться причиной возникновения аварии. Меры по предотвращению дальнейшего развития коррозии, устранению образовавшихся дефектов, со стороны ТСЖ N1083 не принимались. В ходе осмотра инженерных сетей, проходящих в указанной квартире, был обнаружен дефект трубопровода системы водоотведения, а именно: в раструбе одного из звеньев канализационного стояка имеется трещина.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2019 N 02/931 с материалами фотофиксации.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 08.11.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Товарищества протокола N 02/931-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2129/19 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.06.2020 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 1083 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.10 (далее - МКД).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Таким образом, с учетом положений пункта 5 Правил N 491 проходящие в квартире N 258 стояки ХВС и ГВС, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также канализационный стояк относятся к общему имуществу МКД

Товариществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные стояки ХВС и ГВС, а также канализационный стояк, проходящие в квартире 258 МКД исключены из состава общего имущества МКД (протокол общего собрания от 24.04.2014, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен).

Таким образом, именно Товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД (в том числе спорных стояков ХВС и ГВС, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, а также канализационного стояка в квартире N 258) в соответствии с установленными требованиями законодательства, в том числе Правилами N 170.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме,

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, ответственными за содержание общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Факт нарушения Товариществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.10.2019 N 02/931 с приложением материалов фотофиксации.

Как следует из акта проверки от 10.10.2019 N 02/931 и материалов фотофиксации к нему в ходе осмотра помещения санитарного узла квартиры N 258 установлено, что трубопроводы ХВС и ГВС, проходящие в квартире, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные следы коррозии, на отводах и отсечных кранах, местами выступает влага, что может оказаться причиной возникновения аварии. Меры по предотвращению дальнейшего развития коррозии, устранению образовавшихся дефектов, со стороны ТСЖ N1083 не принимались. В ходе осмотра инженерных сетей, проходящих в указанной квартире, был обнаружен дефект трубопровода системы водоотведения, а именно: в раструбе одного из звеньев канализационного стояка имеется трещина.

Факт неудовлетворительного состояния на момент проведения проверки 10.10.2019 трубопроводов ХВС и ГВС и отводах от них (наличие коррозии), а также системы водоотведения (наличие трещины в раструбе одного из звеньев канализационного стояка) Товариществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что неудовлетворительное состояние стояков ХВС и ГВС и канализационного стояка вызвано действиями собственника квартиры N 258, а именно: самостоятельной заменой приборов учета и вентилей, повреждения канализационной трубы, не подтверждаются доказательствами и носят вероятностный характер. Как уже указывалось выше обязанность по текущему ремонту проходящих в квартире N 258 стояков ХВС и ГВС, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также канализационного стояка, относящихся к общему имуществу МКД, возлагается на Товарищество, а не на собственника жилого помещения. Из материалов фотофиксации к акту проверки от 10.10.2019 N 02/931 усматривается, что состояние стояков ХВС и ГВС свидетельствует о том, что Товариществом длительное время не принимались меры к поддержанию в надлежащем состоянии и текущему ремонту указанных внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Доказательства того, что собственник квартиры N 258 вплоть до 10.10.2019 отказывал в допуске в квартиру для проведения соответствующих работ, в суд первой инстанции представлены не были.

Принятие мер к устранению нарушений после их выявления в ходе проверки 10.10.2019 (что подтверждается письмом Товарищества от 15.10.2019, актом приемки работ, подписанным собственником квартиры N 258 и материалами фотофиксации, л.д.170-172, 180-189) не свидетельствует об отсутствии события вмененного Товариществу правонарушения и вины в его совершении и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ N 1083 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2129/19 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе принятых Товариществом мер к устранению нарушений). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Товариществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Инспекции от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2129/19 о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 11.06.2020 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2020 N 158 в размере 3000 руб. подлежит возврату ТСЖ N 1083 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-7607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 1083 - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья N 1083 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 15.07.2020 N158.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало