Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2021 г. N 07АП-11227/20 по делу N А27-14774/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1076/21 настоящее постановление отменено

город Томск

9 января 2021 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П..,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (N 07АП-11227/2020(1)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская", город Новокузнецк, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Б-Сервис" - Болотова Т.Н. (доверенность от 04.09.2020),

от ООО "Топливная компания Сибирь" - Выровская Т.А. (доверенность от 10.08.2020),

от ООО "СибУгольХолдинг" - Гилева С.А. (доверенность от 11.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 (определение в полном объеме изготовлено 06.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская", город Новокузнецк, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936 (далее - должник, ООО "УК "Инская", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 16.08.2020.

09.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", город Кемерово (далее - ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", заявитель, кредитор) ОГРН 1154205003237 ИНН 4205304180 об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 106 034 466 рублей 20 копеек, из них 102 315 146 рублей 77 копеек основного долга, 3 719 319 рублей 43 копейки процентов, в том числе по: 1) договору поставки N 31/16-ОУК от 01.09.2016 в размере 3 123 647 рублей 66 копеек; 2) агентскому договору N 03/20-ТКС от 15.01.2020 в размере 36 537 493 рубля 65 копеек; 3) договору займа N 06/20-ТКС от 25.02.2020 в размере 62 654 005 рублей 46 копеек основного долга, 3 719 319 рублей 43 копейки процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции от кредитора поступило ходатайство об уточнении размера требований. В связи с перерасчетом задолженности на дату введения процедуры наблюдения размер заявленных требований составил 105 479 823,71 рубля, в том числе по договору поставки - 3 123 647,66 рублей, по агентскому договору - 36 537 493,65 рублей, по договору займа- 65 818 682,40 рубля (в том числе 62 980 000 рублей основного долга, 3 164 677,42 рублей процентов за пользование займом). Уточнения судом приняты по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", город Кемерово в размере 105 479 823, 71 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская", город Новокузнецк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" в удовлетворении заявленных требований об установлении требований кредитора в деле о банкротстве. Признать требование ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" в сумме 105 479 823,71 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 123 647,66 руб., которое основано на задолженности по договору поставки угля. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, при которых не денежное требование по поставке угля трансформировалось в денежное для рассмотрения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос относительно возможности заключения договора на оказание услуг без помощи агента, в связи с чем полагает, что заключая агентское соглашение аффилированный кредитор осуществлял финансирование должника с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. Также полагает, что требование кредитора, основанное на задолженности по договору займа не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и должно быть признанно подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Временный управляющий Чертов Д.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что действия по оказанию финансовой помощи для предоставления возможности ведения деятельности по добыче угля осуществлено в целях сохранения необходимых объемов поставки угля. Сделка по предоставлению займа заключена на рыночных условиях.

ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2020, отказать в удовлетворении требований, заявленных кредитором ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ". Ссылается на недействительность сделок - агентского договора и договора займа - в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В представленных пояснениях по апелляционной жалобе апеллянт поддерживает изложенные ранее требования. Отмечает, что в материалы дела не представлена документация, доказывающая реальность операций по договору поставки угля. Разумные экономические причины авансирования должника при отсутствии встречного предоставления полагает не обоснованными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и представленные в материалы дела пояснения к ней по изложенным доводам.

Представитель ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СибУгольХолдинг" поддержала заявленную апелляционную жалобу, ссылалась на наличие аффилированности лиц, осуществление компенсационного финансирования путем заключения сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (покупатель) и ООО "ОУК-М" (поставщик, правопредшественник ООО "УК "Инская") заключен договор N 31/16-ОУК поставки угля от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить уголь марки "Д".

По условиям заключенного договора, количество, качество, цена, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя угля, подлежащего поставке по договору, согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100% предоплата угля до начала периода поставки.

Вместе с тем, по условиям договора с учетом подписанного сторонами 28.05.2020 приложения об объемах поставки угля на июнь-август 2020 года ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" внесено в качестве предоплаты 122 387 714,55 рублей, поставка угля осуществлена на сумму 119 264 066,89 рублей. Задолженность ООО "Инская" перед кредитором по договору поставки составляет 3 123 647, 66 рублей.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому требования кредитора о возврате суммы предоплаты по договору являются обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы относительно не денежного характера задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду противоречия установленным обстоятельствам дела.

Требования в сумме 36 537 493,65 рублей заявлены кредитором на основании агентского договора N 03/20-ТКС от 15.01.2020 (том 14, л.д. 23-26). По условиям данного договора ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "УК "Инская") указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные значимые действия, а принципал выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется совершать действия по поиску транспортных компаний (перевозчиков), необходимых для транспортировки/перевозки приобретаемой/поставляемой принципалом угольной и заключению соответствующих договоров с потенциальными поставщиками услуги на условиях, указанных в заданиях Принципала, являющихся неотъемлемой частью договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора принципал обязан: выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере, установленном настоящим договором: возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора сверх переданных средств.

В обоснование требований кредитором представлены акты N N 1, 334 от 31.01.2020,N 2, N 414 от 05.02.2020, счета-фактуры N 73,74, N 344 от 31.01.2020, N 75, N 414 от 05.02.2020, а также отчет агента от 05.02.2020, согласно которому агент на условиях 100% предоплаты заключил договор N 183-РТЛ-19 с ООО "РэйлТрансЛогистик" на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки грузов. Услуги по данному договору были оказаны. Стоимость расходов агента, а также агентского вознаграждения составила 36 537 493,65 рубля.

Указанная задолженность ООО "УК "Инская" не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (заимодавец) и ООО "УК "Инская" (заемщик) 25.02.2020 заключен договор займа N 06/20-ТКС, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 000 рублей по 12 % годовых (том 14, л.д.45-47), на срок до 30.04.2021.

Выдача займа и его получение подтверждается платежными поручениями N 109, N 110 от 25.02.2020, N 118 от 28.02.200, N 131 от 05.03.2020, N 139 от 06.03.2020, N 152 от 13.03.2020, N 153 от 13.03.2020, N 163 от 20.03.2020, N 163 от 23.03.2020, N 173 от 27.03.2020, N 181 от 03.04.2020, N 185 от 08.04.2020, N 189 от 16.04.2020, N 205 от 20.04.2020. Согласно указанным документам заем выдан на сумму 62 980 000 рублей.

Должником 06.07.2020 осуществлено частичное погашение заемных обязательств.

На дату введения процедуры наблюдения долг составляет 65 818 682,40 рубля (в том числе 62 980 000 рублей основного долга, 3 164 677,42 рублей процентов за пользование займом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из пояснений ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" следует, что заключая как агентский договор, так и договор займа, общество осознавало, что должник находится в сложном финансовом положении, но, действуя подобным образом, кредитор в первую очередь преследовал цель получения экономической выгоды для себя. У кредитора имелись долгосрочные договоры на поставку угля, в том числе, и с зарубежными партнерами. Если бы должник не смог осуществить поставку, кредитор понес бы существенные убытки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, к числу которых можно отнести, в частности, установление фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником, в связи с чем требование такого лица (как и требование любого иного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Между тем, кредитор документально обосновал основание возникновения обязательств и наличие задолженности, а должник доказательств погашения задолженности не представил, при этом, из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств не следует, что предъявление требования ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" в деле о банкротстве должника преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Так, в рассматриваемом деле суд установил, что являясь экспортером угля, кредитор, желая сохранить необходимый ему объем поставки угля, добываемого АО "Разрез "Инской" и пользующегося повышенным спросом, оказал финансовую помощь для предоставления возможности разрезу вести деятельность по добыче угля.

Доводы конкурсного управляющего о том, что именно задолженность перед ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" сформирована искусственно с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства, доказательствами не подтверждены.

Также не может быть принят во внимание довод относительно отсутствия в материалах дела документации, доказывающей реальность операций по договору поставки угля ввиду несостоятельности. Разумные экономические причины авансирования должника подтверждаются сложившими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" осуществлялись добросовестно, не направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, с учетом этого не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина