Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-3974/20 по делу N А63-10490/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-10490/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-10490/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный город", г. Ставрополь (ОГРН 1182651020309, ИНН 2635237581) о взыскании суммы основного долга за поставленную воду и отведенные сточные воды.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный город" (далее - ООО УК "Южный город", компания, ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную воду и отведенные сточные воды по договору от 24.09.2019 N 874/12344/19 за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 136 883 рубля 25 копеек.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 (оформленным резолютивной частью) суд принял частичный отказ от иска на сумму 34 289 рублей 35 копеек и взыскал с ответчика сумму долга в размере 102 593 рубля 90 копеек.

08.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения компанией обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и услуг по приему стоков, подтвержден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Южный город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел, что компания имеет возможность перечислить денежные средства только поступившие от жителей - потребителей услуг, поскольку иными денежными средствами не располагает. Таким образом, задолженность ответчика образовалась по причине несвоевременной и неполной оплаты собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба компании принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 22.11.2020 предоставить отзыв на жалобу.

В отзыве предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019 между МУП "Водоканал" города Ставрополя (организация ВКХ) и ООО УК "Южный город" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 874/12344/19.

По условиям договора организация ВКХ, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), а также в целях содержания общего имущества в МКД подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществляет прием сточных вод абонента, а абонент производит оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдает режим потребления воды, принимает меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали: МКД (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328/8), гарантированный объем и сроки начала подачи воды и приема сточных вод.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

По многоквартирному дому, оборудованному общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и водоотведения, расчетный объем коммунального ресурса, приобретенного в целях содержания общедомового имущества в МКД, определяется на основании показаний соответствующего прибора учета за минусом объема коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления услуг, согласно пункта 6.3.1 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчетный объем сточных вод по каждому МКД принимается равным объему поданной в этот МКД питьевой воды.

Пунктами 5.1.7, 6.6, 6.10 договора на абонента возложена обязанность вести учет объёмов потребления воды (общедомовых и индивидуальных) и передавать такие показания истцу до 25 числа текущего месяца.

Тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для организации ВКХ на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются сторонами в бесспорном порядке. Тарифы на коммунальные ресурсы на начало действия договора установлены в следующих размерах: для использования в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: питьевая вода - 46 рублей 00 копеек, услуги водоотведения - 18 рублей 37 копеек (пункты 8.1, 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, расчеты абонентом за отпущенные ему организацией ВКХ коммунальные ресурсы производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Истец в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 подал ответчику по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и принял от него сточные воды, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и актами об оказании услуг от 29.02.2020 N 16883/12344.41, от 31.01.2020 N 6414/12344.41, от 31.12.2019 N 191953/12344.41, от 30.11.2019 N 180117/12344.41 и от 31.10.2019 N 171868/12344.41.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Однако возражений по объему, качеству поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в МКД, находившемся в управлении ответчика, постольку в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Ленина, д. 328/8 в г. Ставрополе оборудован общедомовым прибором учета воды ВСКМ-50 N 086528.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленной холодной воды и принятых сточных вод в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований предприятия о взыскании задолженности в размере 102 593 рубля 90 копеек за период с 01.10.2019 по 29.02.2020.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что имеется дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, и в силу пункта 9.4. договора, компания должна перечислить ресурсоснабжающей организации денежные средства за оказанные услуги в объеме поступивших за данные услуги денежных средств от потребителей.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 9.4. договора определяет, что ответчик обязан оплачивать весь объем оказанных ему услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших ему о потребителей. Обязанность ответчика по внесению истцу суммы платежей, поступивших от потребителей, не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом.

Доводы жалобы о том, что истец при расчете долга не учел часть платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно платежным поручениям произведены оплаты: от 20.04.2020 N 396 на сумму 58 141 рубль 86 копеек, от 19.05.2020 N 468 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 21.07.2020 N 687 на сумму 17 209 рублей 22 копейки, от 14.08.2020 N 782 на сумму 17 080 рублей 13 копеек.

При этом платёжное поручение от 20.04.2020 N 396 содержит следующие сведения о назначении платежа: "за август-ноябрь", платёжное поручение от 19.05.2020 N 468 содержит в себе сведения о назначении платежа: "декабрь 2019 года".

Указанными платёжными поручениями ответчик оплатил задолженность по претензии истца, которая была направлена в адрес ответчика 24.03.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 210 025 рублей 11 копеек, в которую в том числе входил спорный период. Соответственно, при расчёте исковых требований истцом была учтена произведённая ответчиком оплата в сумме 73 141 рубль 86 копеек, в то числе за спорный период, что следует из приложенных истцом к уточненному иску расчётов.

В тоже время платёжными поручениями от 21.07.2020 N 687 и от 14.08.2020 N 782 истец оплатил задолженность за спорный период, что также учтено истцом и явилось основанием для уточнения иска в рамках настоящего дела и отказа от требований в части взыскания 34 289 рублей 35 копеек долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-10490/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-10490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко