Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-65215/20 по делу N А40-128453/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-128453/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020

по делу N А40-128453/2020, принятое судьей К.С. Мурашовой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385, юр.адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 37, оф. 305)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 519 000 руб. убытков.

05.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-128453/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что допущенное нарушение должно влечь ответственность только в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, иного вида ответственности перевозчика нормативно-правовыми актами не установлено.

Ссылается на то, что ОАО "РЖД" не является стороной Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение его положений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27 марта 2015 года N 0859415/0627Д, от 31.12.2015 N0859415/2137Д, от 21.04.2016 N 0859416/0543Д, от 01.09.2017 N0859417/1103Д.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 указанных договоров хранения истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию поклажедателя.

Местом исполнения обязательств по договорам хранения являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1.

По условиям пункта 2.2 Договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны предусмотрен в размере 2 (двух) суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения, станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД".

В связи с ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" по подаче и уборке прибывших с грузом нефтепродуктов-цистерн, спорные вагоны были поданы локомотивами ОАО "РЖД" под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине ОАО "РЖД", установленный пунктом 2.2 договоров хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн был превышен, в связи с чем, истец вынужден уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку в размере 519 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В настоящем деле истец не является экспедитором и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из Договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

Договор подачи и уборки вагонов (а также Договор на эксплуатацию пути) не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, в связи с чем, к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере 519 000 руб., взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17332/2018 в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов.

Указанная сумма неустойки была оплачена истцом платежным поручением N 931539 от 24.06.2019

По делам о взыскании регрессных убытков, возникших из-за сверхнормативного использования вагонов, применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства по делу о взыскании убытков.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течение срока исковой давности приходится на 24.06.2019 - день исполнения ООО "Компас Ойл" обязанности по оплате в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" договорного штрафа за сверхнормативное использование спорных грузовых вагонов.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО "РЖД" 24.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности (с учетом продления срока исковой давности на 1 месяц, в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 42)).

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение должно влечь ответственность только в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, иного вида ответственности перевозчика нормативно-правовыми актами не установлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом норм пункта 2.14 Правил эксплуатации путей и статей 62, 63 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из Договора на эксплуатацию пути, то есть договора возмездного оказания услуг.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на эксплуатацию пути является оказываемая ОАО "РЖД" услуга по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего истцу. Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги, ОАО "РЖД" своим локомотивом на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего истцу, подает вагоны к месту выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Вместе с тем предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи вагонов, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

Соответственно довод ответчика, что его нарушение должно влечь только ответственность в виде уплаты пеней за просрочку груза, установленную статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ошибочен, поскольку в настоящем деле ответчик несет ответственность за причиненные им убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке спорных вагонов. При этом данная ответственность не может быть ограничена по правилам статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а причиненные убытки должны быть возмещены в полном объеме причинителем ущерба.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД" не является стороной Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение его положений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", чем причинило ООО "Компас Ойл" убытки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-128453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев