Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-61377/20 по делу N А40-137402/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-137402/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Нида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года,

по делу N А40-137402/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ИП Лейнова Максима Львовича (ОГРНИП: 304770000360108)

к ООО "Нида" (ОГРН 1177746292900)

о взыскании задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейнов Максим Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2020 по июль 2020 в размере 290.000 руб., задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2020 по июль 2020 в размере в размере 21.218 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N б\н от 02.07.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.07.2018 был заключен договор аренды б/н согласно которому истец передал, а ответчик принял в пользование нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11А, стр. 2, 1 этаж, помещение I - комнаты с 1 по 3.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2018 г. (л.д. 23).

Пунктом 4.1. стороны установили, что срок действия аренды с 11 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.2020 установлен срок аренды продлен до 30.04.2021.

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату. Дополнительным соглашением N 1 к договору арендная плата установлена в размере 145.000 руб. В соответствии с п. 5.3 договора ответчик также обязался оплачивать коммунальные платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 290.000 руб. за период с июня 2020 по июль 2020, по коммунальным платежам 21.218 руб. 06 коп. за период с мая 2020 по июль 2020.

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2020 г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2018 N б/н за период с июня 2020 по июль 2020 в размере 290.000 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2020 по июль 2020 в размере в размере 21.218 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца полностью удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик письмом от 29.05.2020 г. уведомил истца о расторжении договора с 31.05.2020 г., однако, истец в назначенное время на приемку помещения не явился, в связи с чем, ответчик составил односторонний акт приема-передачи и вместе с ключами от помещения направил акт в адрес истца почтой был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не был соблюден механизм расторжения договора.

Довод жалобы о том, что ответчик с 01 июня 2020 г. освободил арендованные помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п.11.3 договора предусмотрена иная процедура досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, согласно которому арендатор (ответчик) вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (внесудебном) порядке, письменно уведомив арендодателя об освобождении помещений не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных договором.

Поскольку уведомление о досрочном расторжении было направлено ответчиком 29.05.2020 г., то в соответствии с условиями договора аренды, последним днем аренды является 31 июля 2020 г., а не 01 июня 2020 г.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что им при расторжении договора был соблюден порядок согласованный в пункте 11.3. договора.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании долга за спорный период удовлетворил.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 620 ГК РФ о том, что нежилое помещение было непригодно для его использования, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 02.07.2018 г. не следует, что помещение было передано ответчику в аренду с указанием каких-либо недостатков. (л.д. 23).

При этом, ответчик не оспаривал и документально не опроверг, что пользовался помещением до момента направления им уведомления о расторжении договора аренды.

Ссылки ответчика о неправомерном взыскании коммунальных услуг за спорный период, поскольку ответчик фактически освободил помещения с 01.06.2020 г., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку возмещение коммунальных услуг в период действия договора до 31.07.2020 г. подлежат возмещению на основании п. 5.3 договора, по которому ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи.

То обстоятельство, что истец разместил информационные вывески о сдаче помещений в аренду, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения коммунальных услуг истцу до момента расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-137402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нида" (ОГРН 1177746292900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.