Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2021 г. N 15АП-18079/20 по делу N А53-226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-2395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 января 2021 г.

Дело N А53-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Савинов А.В. по доверенности от 30.07.2020 (онлайн-участие), директор Судоргин М.В. (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А53-226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН 3327839456) к ответчику: производственному кооперативу "Докер" (ИНН 6140008530), о взыскании задолженности за поставленное оборудование, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу "Докер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 350 000 рублей задолженности за поставленное оборудование, 38 840 рублей неустойки за период с 01.10.2019 по 10.08.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в рамках договора купли-продажи оборудования от 26.08.2019.

Определением от 17.06.2020 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "МАРС" на общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы ответчика о том, что якобы истец ввел в заблуждение относительно потребительских свойств товара являются неправомерными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, что грунты в водоёме, в котором производились пробные пуски оборудования, соответствуют 1 группе грунта, т.е. не доказал, что на водоеме, где осуществлялся запуск оборудования возможно достижение заявленных характеристик насоса. Апеллянт считает, что доказательством надлежащей производительности оборудования, поставленного ответчику, является переписка представителя ООО "МАРС" Судоргина М.В. с Талибовым Сейядом Гуламовичем, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации следующих доказательств по делу (просил исключить документы из числа доказательств по делу): Претензия от 25.09.2019, Опись вложения к претензии, датированной 15.11.2019, Акт о поставке оборудования ненадлежащего качества, оформленный 09.09.2019, Договор хранения от 03.09.2019 вместе с актом приема-передачи имущества на хранение от 03.09.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРС" (поставщик) и Производственным кооперативом "Докер" (Покупатель) велись переговоры по заключению договора купли-продажи оборудования от "26" августа 2019 года. Однако, текст договора со стороны ответчика подписан не был, но сделка фактически сторонами исполнялась.

Далее в процессе рассмотрения спора между ООО "МАРС" (Истец) и ООО "M-Проект" (Новый кредитор) 17 февраля 2020 года был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному выше договору истец уступает ООО "M-Проект" право требования к ПК "Докер" в сумме 1 384 504 руб. 00 коп., основанное на следующих документах: договор купли-продажи оборудования от "26" августа 2019 года, оформленный между ООО "Марс" и ПК "Докер", Платежное поручение N 175 от 26.08.2019 г. на сумму 150 000 рублей, подтверждающее факт частичной оплаты ПК "Докер" по договору от 26.08.2019 г., Претензия ООО "Марс", направленная в адрес ПК "Декор", вместе с доказательствами направления претензии предприятием ООО "Марс" в адрес ПК "Докер", Претензия от ПК "Докер" (исх. N 18/1 от 15.11.2019 г.,Транспортная накладная от 03.09.2019 г., Договор транспортной экспедиции N 7 от 02.09.2019 г. Договор-заявка N 14/1 от 02.09.2019 г. Платежное поручение на сумму 26 579 руб. (оплата госпошлины).

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки Новый кредитор становится кредитором в обязательстве с момента подписания акта приема-передачи документов (п. 2.1.1 Договора уступки), подтверждающих уступаемое право требования.

Акт приема-передачи документов был оформлен между Истцом и Новым кредитором 17.02.2020.

Таким образом, к Новому кредитору перешли все права по взысканию с ПК "Докер" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 26.08.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора уступки ПК "Докер" становится обязанным перед Новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое право требования.

Истец указывает, что факт исполнения договора подтверждается следующим: платежным поручением N 175 от 26.08.2019 г. на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа указано "Оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2019 г.", претензией ПК "Докер" (исх. N 18/1 от 15.11.2019 г.), в которой ПК "Докер" подтверждает факт заключения договора купли-продажи от 26.08.2019 г. и получения оборудования по вышеуказанному договору.

Факт получения ПК "Докер" оборудования подтверждается транспортной накладной от 03.09.2019 г., которая подтверждает факт получения ПК "Докер" от транспортной компании (ИП Фомин Ю.А.), в которой в разделе 3 (наименование груза) указаны все позиции оборудования, поименованные в п. 1.1 Договора купли-продажи;

В разделе 3 транспортной накладной от 03.09.2019 указано, что место доставки - это адрес местонахождения ответчика (Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, д. 1, оф. 10). Факт получения оборудования Ответчиком не оспаривается и подтверждается как транспортной накладной, так и непосредственно Ответчиком в тексте претензии.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость договора составляет 1 500 000 рублей, и складывается из стоимости оборудования, его доставки и монтажа.

Согласно п. 4.2 Договора Производственный кооператив "Докер" обязуется произвести оплату в размере: стоимость доставки Оборудования, включенная в общую стоимость Договора, в размере 150 000 рублей оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора.

500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 30.09.2019 года, но не ранее момента выполнения монтажа и пуска-наладки оборудования, приведения его в работоспособное состояние, принятия Покупателем по акту приема-передачи.

500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 31.10.2019 года, при отсутствии сбоев в работе установленного Оборудования.

350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 30.11.2019 года при отсутствии сбоев в работе установленного оборудования и регистрации Оборудования в Российском речном регистре.

ПК "Докер" произвел оплату только в размере 150 000 рублей (включая НДС), что подтверждается платежным поручением N 175 от 26.08.2019.

Ответчик получил все оборудование, указанное в п. 1.1 Договора купли-продажи 03 сентября 2019 года.

Претензией ПК "Докер" (исх. N 18/1 от 15.11.2019 г.) подтвердил факт осуществления монтажа оборудования предприятием ООО "МАРС".

Истец заявляет, что у ПК "Докер" на момент подачи иска уже возникла обязанность по оплате 500 000 рублей, т.к. произведен монтаж, пуско-наладка оборудования, срок оплаты наступил 30 сентября 2019 года

Истец полагает, что предприятие ПК "Докер" обязано также оплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей, т.к. по состоянию на дату подачи иска срок платежа уже наступил (31 октября 2019 г.), а со стороны ПК "Докер" на момент наступления срока платежа (31.10.2019 г.) не было заявлено каких-либо претензий в отношении работы оборудования.

На основании изложенного истец заявляет о взыскании 1 350 000 рублей задолженности за поставленное оборудование.

В соответствии с п. 7.3 Договора купли-продажи, ООО "Марс" и ПК "Докер" согласовали неустойку в размере 0,01% за нарушение сроков оплаты оборудования за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 38 840 рублей неустойки за период с 01.10.2019 по 10.08.2020.

ООО "Марс" направило в адрес ПК "Докер" претензию. Претензия была направлена "18" ноября 2019 года и Ответчиком была получена 26 ноября 2019 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ПК "Докер" произвел оплату только в размере 150 000 рублей (включая НДС), что подтверждается платежным поручением N 175 от 26.08.2019 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи. В связи с чем, суд первой инстанции верно оценил условия сделки как значимые для регулирования правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования п.п. 1.1, 1.3, 2.5, 3.2 договора следует, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее оборудование: Шламовый насос Toyo DP50B с щитом управления; Электроталь г/п 3 тн HHBD03-03; Лебедки маневровочные - 3 шт.; Понтоны пластиковые г/п 600 кг - 17 шт.; Несущая рама - 1 шт.; Стойка для подъема шламового насоса - 1 шт.; Кабина управления - 1 шт.; Гибкие трубопроводы с фланцевым соединением - 11 шт.; Поплавки для трубопровода - 25 ш т; Дизельный электрогенератор 90 кВт - 1 шт.; Запасной активатор для насоса Toyo DP50B.

Истец не отрицает, что заявил в договоре купли-продажи следующие характеристики оборудования (пункт 1.1.)

- производительность но пульпе - 350-360 куб. м/час при высоте подачи 10 метров;

- по грунту - 20% от пульпы (70 куб. м) при высоте подачи 10 метров, модуле крупности песка 1,8 и плотности 1400 кг/м3."

При этом, в договоре не указано, что фактически продаваемое оборудование представляется собой Земснаяряд для производства дноочистительных и/или дноуглубительных работ.

Между тем, истец сам в своих пояснениях указывает, что оборудование предназначено для следующих целей: дноуглубления, глубоководные работы, гидротехнические работы, обслуживание прудов-отстойников, оффшорные буровые и добывающие платформы, дреджинг (дражная разработка и драгирование), разработка шламовых отвалов, золохранилищ и иишкохранилищ, намыв прибрежных территорий под промышленное и гражданское строительство, перемещение от отвал большого объема донного грунта методом гидротранспорта, перекачка тяжелых шламов, дробленой руды, агрессивных вязких абразивных и водогрунтовых сред, перекачивание высокоабразивных материалов суспензий, жидкостей и т.п., а также иные аналогичные виды работ.

Все вышеперечисленные виды работ соответствуют тому, что выполняет земснаряд.

Из представленной истцом в материалы дела претензии ответчика (л.д. 14 т.1) следует, что ответчик информировал продавца о непригодности поставленного оборудования, в связи с чем оно не было введено в эксплуатацию, не принято по акту приема-передачи, как несоответствующее техническим требованиям.

Пунктом 1.3 договора установлено, что продавец производит доставку, монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение операторов из состава персонала покупателя. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность продавца по вводу оборудования в эксплуатацию, аналогичное условие закреплено в пункте 6.1.5 договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт доставки оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако доказательств ввода оборудования в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено подписании акта приема-передачи оборудования после его установки и приведение его в работоспособное состояние, вместе с тем указанный акт в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт является основным, но не единственным средством доказывания факта выполнения истцом спорных работ. В связи с чем апелляционным судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 07.12.2020 сторонам было предложно предоставить перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатуры эксперта (экспертов) с предоставлением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), внести соответствующую сумму, необходимую для оплаты экспертизы, на депозитный счет апелляционного суда.

Однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Следует отметить, что в отсутствие предусмотренных договором пуско-наладочных работ и ввода спорного оборудования в эксплуатацию поставленный продавцом товар не имеет потребительской ценности для ответчика. Следовательно, заявляя требования о взыскании спорной задолженности, истец должен доказать факт выполнения указанных работ, либо обосновать суду, что оборудование использовалось (могло использоваться) ответчиком в отсутствие таких работ (факт работоспособного состояния переданного товара).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы истца об оценке производительности насоса в момент передачи его ответчику по имеющимся фото- и видеоматериалам подлежат отклонению, поскольку выяснение надлежащего качества оборудования и его технических характеристик требует специальных познаний, в связи с чем апелляционный суд ставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, о назначении экспертизы (в том числе по вопросам об определении надлежащей работы оборудования по представленным фотоматериалам) истцом не заявлено. При этом нежелание истца обосновывать свои доводы предусмотренными процессуальным законодательством средствами является риском самого истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащего предоставления по спорному договору, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 25.09.2019, опись вложения к претензии от 15.11.2019, акт о постановке оборудования ненадлежащего качества т 09.09.2019, договор хранения от 03.09.2019, которые истец просил исключить из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на выводы суда о недоказанности истцом наличия встречного предоставления по договору. Следовательно, нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению, как поданное в нарушение положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании новых доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А53-226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко