Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-51759/20 по делу N А40-106428/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-2838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-106428/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-106428/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "СК Монолит" и ООО "БРИЗ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Монолит", ООО "БРИЗ" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 419 105 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 297 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анди" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N Р17-09252-ДЛ (далее-договор), в соответствии с условием которого Истец обязуется приобрести в собственность у выбранного Ответчиком-1 продавца имущество- КАМАЗ 65206-Т5 (седельный тягач), которое обязуется предоставить Ответчику-1 за плату во временное владение и пользование.

Согласно материалам дела договор лизинга 10.12.2018 расторгнут в связи с тотальной гибелью предмета лизинга.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с п. 4.6.2 Общих условий, в случае, если полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

В связи с гибелью предмета лизинга Истцом 06.06.2019 получена сумма страхового возмещения по договору лизинга в размере 3 635 168 руб.

Из представленного расчета Истца сумма страхового возмещения, превышающая убытки компании, составила 838 211 руб. 28 коп.

Как следует из письма Ответчика-1 от 29.08.2019 N 208, направленного в адрес Истца, Ответчик-1 требует возврата суммы страхового возмещения в пользу Ответчика-2.

Кроме того, из письма Ответчика-2 от 11.09.2019 N 331 следует, что Ответчик-2 не возражает против перечисления в его адрес образовавшейся разницы по договору лизинга в размере 838 211,28 руб.

Учитывая волю Ответчиков Истец 18.09.2019 перечислил в пользу Ответчика-2 денежные средства в размере 838 211 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 N 20633.

Как следует из материалов дела, Ответчик-1 и ООО "Арбитр Плюс" заключили договор уступки, по условиям которого Ответчик-1 передал ООО "Арбитр Плюс" право требования неосновательного обогащения в размере 50% с Истца по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А40-302161/19 исковые требования ООО "Арбитр Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 105 руб. 64 коп., 8 086 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

В соответствие с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно указанному судебному акту, Истец необоснованно оплатило в пользу Ответчика-2 сумму в размере 419 105 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.05.2020 в сумме 18 297 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания указанных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО "СК Монолит" является ненадлежащим ответчиком по делу основана, в нарушение требований ст.68 АПК РФ, исключительно на переписке сторон и противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-106428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева