Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13050/20 по делу N А81-4270/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А81-4270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13050/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-12989/2020) общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4270/2020 (судья Крылов А.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" (ИНН: 8904070920, ОГРН: 1128904009398) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, за период с 21.03.2014 по 23.06.2019 в размере 1 663 846 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.01.2020 в размере 51 807 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" - представитель Батлук Андрей Владимирович (по доверенности от 05.04.2020 N 04, сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" (далее - ООО "АЗ-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, за период с 21.03.2014 по 23.06.2019 в размере 1 663 846 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.01.2020 в размере 51 807 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2020 взыскано с ООО "АЗ-Сервис" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, за период с 01.04.2017 по 23.06.2019 в размере 692 998 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.01.2020 в размере 21 577 руб. 87 коп.

Также с ООО "АЗ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 561 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АЗ-Сервис" и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АЗ-Сервис" в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков и процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 21.03.2014 по 23.06.2019 с учётом расчетов, предоставленных ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что участок с кадастровым номером 89:11:00201:4260, площадью 1003 кв.м. был сформирован лишь 24.06.2019 на основании заявления ООО "АЗ-Сервис", до этой даты площадь, границы и кадастровая стоимость участка не существовали. Также указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2019 при формировании земельного участка кадастровая стоимость была установлена в размере 2 071 616 руб. 26 коп., однако. учитывая, что установленная кадастровая стоимость участка в размере 2 071 616 руб. 26 коп. явно не соответствовала его фактическому использованию, ООО "АЗ-Сервис" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении ФСГР по ЯНАО, решением которой от 23.10.2019 было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка завышена на 85 % и в действительности соответствует 300 000 руб. Таким образом, полагает, что в целях определения кадастровой стоимости земельного участка необходимо применить правила об исправлении ошибок в сведениях ЕГРН, вызванных неверным указанием (определением) вида использования и стоимости земельного участка, что предполагает использование надлежащих сведений в виде указанием его стоимости в размере 300 000 руб. за период с 25.05.2017 по 23.06.2019. Поясняет, что ООО "АЗ-Сервис" до 2019 года не инициировало работу по формированию участка, а Департамент имущественных отношений не начислял плату за пользование участков площадью 1003 кв.м., поскольку общество участок с такой площадью никогда не пользовала и с такой площадью участок не был нужен; с момента приобретения обществом в собственность здания каких-либо актов осмотра земельного участка, подтверждающих фактическое использование земельного участка с такой площадью, не составлялось и обществом не подписывалось. Таким образом, по мнению апеллянта, ввод суда о том, что в период с 21.03.2014 по 23.06.2019 общество использовало земельный участок площадью 1003 кв.м., материалами дела не подтвержден.

Кроме того, общество не может согласиться с взысканным судом размером неосновательного обогащения в сумме 692 998 руб. 19 коп., поскольку спорное здание использования в качестве общежития для своих работников и никогда не использовалось в качестве гостиницы, не передавалось в аренду для целей гостиничного бизнеса, при этом спорный коэффициент использования 7,97009 был принят без согласования с собственником здания и без составления какого-либо акта осмотра участка и объекта, позволяющего определить действительную функциональность и назначение объекта.

Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции при расчёте е задолженности не учтены возражения ответчика о применении такого показателя, как "Коэффициент, учитывающих категорию арендатора" (КА), поскольку за период с 2016 по 2019 гг. ООО "АЗ-Сервис" осуществляло использование земельного участка под зданием как субъект малого и среднего предпринимательства, ввиду чего подлежал применению коэффициент, равный 0,7. Кроме того, в нарушение норм ГК РФ, суд ошибочно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.04.2017 по 23.06.2019 в размере 692 9998 руб. 19 коп., поскольку указанный период выходит за пределы срока исковой давности, что также свидетельствует о нарушении прав общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2020.

Департамент, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить частично и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие записи в ЕГРН о правах и обременении недвижимого имущества не свидетельствует о том, что со дня внесения информации в ЕГРН Департамент имущественных отношений знал и должен был знать о нарушении прав, учитывая, что ранее (с 21.03.2014) ООО "АЗ-Сервис" не уведомляло Департамент имущественных отношений о наличии имущественных прав в отношении объекта, расположенного на земельном участке. Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "АЗ-Сервис" подписало договор аренды земельного участка от 30.07.2019 N НУ/к-31-19 только 06.10.2019, срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 06.10.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, Департамент представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЗ-Сервис" отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

В заседании уда апелляционной инстанции представитель ООО "АЗ-Сервис" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Департамента не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалоб, отзыв, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2020 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2019 N КУВИ-001/2019-15601879 ООО "АЗ-Сервис" с 21.03.2014 на праве собственности принадлежит нежилое здание: "Общежитие-гостиница" с кадастровым номером 89:11:080201:1261 (далее - Объект), расположенное на земельном участке муниципального образования город Новый Уренгой с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв. м по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда (далее - Земельный участок).

В дальнейшем ООО "АЗ-Сервис" оформило право аренды в отношении Земельного участка на основании договора от 30.07.2019 N НУ/к-31-19, после чего приобрело указанный Земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 02.12.2019 N 73-19.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО "АЗ-Сервис" подготовлена и направлена претензия от 02.08.2019 N 301-12/7363-03 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 663 846 руб. 91 коп.

Полагая, что общество фактически использовало земельный участка, необходимый для эксплуатации Объекта, без правоустанавливающих документов, в отсутствии заключенного договора аренды, не осуществляя платы за его пользование, в период с 21.03.2014 по 23.06.2019 включительно, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчётам истца, сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 21.03.2014 по 23.06.2019, составляет 1 663 846 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.01.2020 - 51 807 руб. 17 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения сторон с настоящими апелляционными жалобами.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик использовал не принадлежащий ему земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, у предпринимателя возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

В рассматриваемом случае ответчик с 2014 года является собственником нежилого здания: "Общежитие-гостиница" с кадастровым номером 89:11:080201:1261 (далее - Объект), расположенного на земельном участке муниципального образования город Новый Уренгой с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв. м по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, что им не оспаривается.

Учитывая, что факт использования здания ответчиком также не оспаривается, оснований полагать, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участок возникало у общества только с 24.06.2019 (дата его формирования), не имеется.

Довод общества, заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об использовании ООО "АЗ-Сервис" в период с 21.03.2014 по 23.06.2019 земельного участка указанной площади, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:7260 был сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет 24.06.2019 на основании распоряжения Заместителя Главы Администрации города, главного архитектора муниципального образования города Новый Уренгой от 03.06.2019 N 530-рз о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ ООО "АЗ-Сервис" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровыми номерами 89:11:080201:1261. Обществом испрашивался участок площадью 1003 кв. м.

Принадлежность обществу объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также его использование, в том числе для проживания работников общества, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площадью, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принадлежащий ООО "АЗ-Сервис" объект в спорный период использовались согласно назначению только на площади земельного участка, указываемой ответчиком, а также того, что ответчик просил предоставить ему иную меньшую площадь земельного участка.

Исходя из изложенного, учитывая конфигурацию земельного участка ответчика, размещение на участке объектов движимого имущества, в отсутствие сведений об использовании участка иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком используется весь земельный участок, начиная с даты оформления в собственность объекта недвижимости, в заявленной истцом площади.

Иного обществом не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 071 616 руб. 26 коп. в период с 2016 по 2019 гг. не существовала, и является завышенной, что подтверждено решением от 23.10.2019 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении ФСГР по ЯНАО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 378 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

При этом, как было разъяснено в пункте 7 Письма ФНС России от 23.11.2016 N БС-4-21/22236@ "О положениях Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся налогообложения имущества)", в связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также возможности применения статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" в главах 30, 31 и 32 Кодекса реализован унифицированный подход к применению налоговой базы (кадастровой стоимости) в случае исправления ошибок, допущенных при ее определении (независимо от вида ошибки: техническая, методологическая, реестровая), а именно: изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается лицом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013).

В связи с этим, новая кадастровая стоимость будет учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период, в то время как оснований для ее распространения на предыдущие периоды, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Таким образом, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка, на основании решения от 23.10.2019 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении ФСГР по ЯНАО произошло в 2019 году, размер которой составил 300 000 руб., новая кадастровая стоимость земельного участка для расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 2 071 616 руб. 26 коп.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельного участка, предоставленного под гостиничное обслуживание, и обосновывая при этом стоимость арендной платы в сумме, истец исходил из того, что здание использовалось ответчиком именно как гостиница.

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком и соответствующими коэффициентами, установленными решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" (далее - Решение N 32) в зависимости от вида использования земельного участка, с учетом статуса пользователя, доли используемой площади земельного участка и его кадастровой стоимости за установленный период времени.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и как следует из пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Следовательно, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, не противоречит положения земельного законодательства или требования Закона N 218-ФЗ.

В настоящем случае, согласно справочной информации Росреестра, с 21.03.2014 в качестве наименования Объекта указано: "Общежитие-гостиница".

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Таким образом, целевое назначение использования здания с 2014 года до настоящего времени собственником не менялось, доказательств, подтверждающих обратное стороной по делу не представлено, после образования земельного участка в 20149 году указан вид его разрешенного использования, что подтверждает правильность примененного ответчиком расчета стоимости пользования имуществом, как земельным участком, используемым для организации гостиничного обслуживания.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" к полномочиям Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в области земельных отношений отнесено в том числе установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержден Постановлением N 953-П.

Согласно пункту 2.1 Порядка размер арендной платы за использование земельного участка определяется по договору аренды земельного участка, заключенному с 1 января 2016 г., от кадастровой стоимости по формуле, учитывающей в том числе коэффициент аренды (Ка).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 953-П коэффициент аренды (Ка) устанавливается для каждого вида или подвида разрешенного использования земельного участка и не может превышать 10.

Согласно пункту 2.3 Постановления N 953-П в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указанный коэффициент определяется представительным органом городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. В случае непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1.

ООО "АЗ-Сервис" ссылается на пункт 2 Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28.09.2017 N 126, согласно которому коэффициент, учитывающий категорию арендатора в размере равным 0,7, применяется при аренде земельных участков субъектами малого и среднего предпринимательства, внесенными в установленном порядке в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО "АЗ-Сервис" в спорный период осуществляло фактическое пользование Земельным участком и не являлось арендатором в соответствии с нормами гражданского законодательства, ввиду чего оснований для применения в расчете задолженности истца коэффициента 0,7, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления N 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая дату направления Департаментом искового заявления в суд (по средствам почты 19.05.2020), пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей за период до 18.05.2017 истек (между тем фактически исчислил за период с 01.04.2017).

Однако судом первой инстанции не учтено соблюдение департаментом предусмотренного законом претензионного порядка (претензия от 02.08.2019 N 301-12/7363-03), который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (30 календарных дней).

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела почтовый конверт, свидетельствующий об обращении истца с настоящим исковым заявлением 19.05.2020, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии, требование истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком подлежит удовлетворению за период с 19.04.2017 по 23.06.2019.

Доводы Департамента об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в силу фактических обстоятельств, исходя из обязанности Департамента осуществлять управление и распоряжение землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, при надлежащем исполнении своих обязанностей, истец имел возможность выявить бездоговорное пользование земельным участком в более ранний период и, соответственно, своевременно обратится в суд.

Судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения принят во внимание период с 01.04.2017 по 23.06.2019, что противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически неверным, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2017 по 23.06.2019, принимая во внимание расчёт представленный истцом, подлежит удовлетворению в сумме 677 673 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.08.2019 по 31.01.2020, составил 21 090 руб. 89 коп., что соответствует обстоятельствам спора, учитывая изменение суммы взысканного неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "АЗ-Сервис" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 715 654 руб. 08 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 698 764 руб. 80 коп., что составляет 40,3%, а потому в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, а также наличием сведений об оплате последним государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2020, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка (описка) в указании периода, за который взыскана сумма неосновательного обогащения, а именно:

вместо "неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, за период с 19.04.2017 по 23.06.2019 в размере 677 673 руб. 91 коп."

указано "неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, за период с 01.04.2017 по 23.06.2019 в размере 677 673 руб. 91 коп.".

Между тем, исходя из итоговой суммы неосновательного обращения, взысканной судом апелляционной инстанции, правильным является период начисления с 19.04.2017 по 23.06.2019, в частности:

с 19.04.2017 по 30.06.2017 в размере 62 148 руб. 49 коп.,

с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 78 324 руб. 12 коп.,

с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 78 324 руб. 12 коп.,

с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 76 621 руб. 42 коп.,

с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 77 472 руб. 77 коп.,

с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 78 324 руб. 12 коп.,

с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 78 324 руб. 12 коп.,

с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 76 621 руб. 42 коп.,

с 01.04.2019 по 23.06.2019 в размере 71 513 руб. 33 коп.

Итого, общая сумма неосновательная обогащения за период с 19.04.2017 по 23.06.2019 составляет 677 673 руб. 91 коп.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" удовлетворить частично.

Решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4270/2020 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" (ИНН: 8904070920, ОГРН: 1128904009398) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:080201:7260, площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, за период с 19.04.2017 по 23.06.2019 в размере 677 673 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.01.2020 в размере 21 090 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" (ИНН: 8904070920, ОГРН: 1128904009398) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10460 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова