Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-68117/20 по делу N А40-112853/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-112853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-112853/19 (45-999)

по иску ООО "Победа"

к ООО "Строй Дизар"

третьи лица: 1) ООО "Сервистеплогаз"; 2) ООО "ТД Бурнефтегазснаб";

3) ООО "Мособлинжспецстрой"; 4) АО "Выксунский металлургицеский завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шуваева В.А. по дов. от 29.05.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОБЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ДИЗАР" о взыскании суммы задолженности в размере 13 598 033 руб.87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 21.07.2017 N СД-04/17, в соответствии с условиями которого и в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору истец осуществил поставку товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на сумму 48 238 012 рублей 94 коп.

Ответчик частично осуществил оплату товара, в связи с чем, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 598 033 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор поставки от 21.07.2017 N СД-04/17, заключенный между истцом и ответчиком заключался на основании и для исполнения договора поставки от 17.07.2017 N СД-03/17, по которому трубная продукция передавалась конечному покупателю - ООО "СЕРВИСТЕПЛОГАЗ".

По вышеуказанным договорам поставки товар, поставленный ООО "СЕРВИСТЕПЛОГАЗ" поставлялся для комплектования объекта "Строительство центральной кольцевой дороги Московской области" (пусковой комплекс N 5).

В ходе проверок сертификатов качества, проведенных ответчиком, представленные истцом сертификаты качества, как указывает ответчик, не соответствовали оригиналам сертификатов, хранящимся в архиве АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (завод-изготовитель продукции). Представленные ответчиком копии сертификатов в нарушение пункта 3.1 договора поставки от 21.07.2017 N СД-04/17 не были заверены.

Подлинность спорных сертификатов, как указывает ответчик также подвергалась сомнениям со стороны ООО "МОИИСС" в адрес ООО "СЕРВИСТЕПЛОГАЗ", в обоснование чего представлены письма ООО "МОИИСС" от 22.04.2019 N И 2019-2329 и от 22.04.2019 N И 2019-2330.

Также согласно письму АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" от 13.05.2019 N 200048-И-241/19 в ответ на письмо ООО "СЕРВИСТЕПЛОГАЗ" от 13.05.2019 N 114 о подтверждении подлинности спорных сертификатов сообщило, что ранее представленные сертификаты на трубную продукцию не являются подлинными, а по фотоматериалам установлено несоответствие маркировки труб маркировке, наносимой на заводе-изготовителе труб большого диаметра.

Указанные обстоятельства АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" также подтвердило в ответ на обращение ООО "СЕРВИСТЕПЛОГАЗ" в письме от 07.08.2019 N 212/1, согласно которому сертификаты качества, представленные истцом вместе с поставленной продукцией N 3612, 2927, 2718. 2925, 2716, 1837, 2815, 3948,4287,4114, 4113, 3971, 15067 и 15066, выпущенные в 2017 году, не соответствуют оригиналам сертификатов, хранящимся в месте хранения документов АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" дивизиона труб большого диаметра.

Также в данному письме АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" указало на отсутствие договорных отношений между ним, истцом и ответчиком на поставку соответствующей продукции.

Как указывает истец, товар был принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.07.2020 по ходатайству сторон назначена инженерно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.08.2020 N 445/20 и согласно которому экспертом сделан вывод о том, что:

1) поставленная по договору от 21.07.2017 N СД-04/17 трубная продукция к договору должна соответствовать требованиям следующих нормативных документов: ТУ 1381-012-05757848-2005 - держатель подлинника ОАО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"; ТУ 1381-016-00186654-2010 - держатель подлинника ОАО "Челябинский трубопрокатный завод";

2) поставленная по договору от 21.07.2017 N СД-04/17 трубная продукция к договору должна иметь соответствующее документальное подтверждение происхождения продукции и сертификата, удовлетворяющий требованиям п. 2.2 ТУ 1381-012-05757848-2005 и п. 2.2 ТУ 1381-016-00186654-2010.

3) поставленная по договору от 21.07.2017 N СД-04/17 трубная продукция в отсутствии указанных документов не соответствует условиям договора от 21.07.2017 N СД-04/17 и спецификаций к договору.

Оценив представленное заключения эксперта от 07.08.2020 N 445/20, суд нашел его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт поставки спорной продукции, несоответствующей условиям договора поставки и спецификациям по договору в части спорной продукции подтвержден выводами эксперта по экспертному заключению от 07.08.2020 N 445/20.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание результаты товароведческой экспертизы, согласно которым поставленная продукция не соответствует требованиям установленным Договором и спецификациям, суд пришел к выводу, что требование ООО "Победа" о взыскании с ООО "Строй Дизар" суммы задолженности в размере 13 598 033 руб.87 коп. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар принят ответчиком без замечаний, а отказ от исполнения договора заявлен лишь на стадии рассмотрения дела отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. N 5050/13, пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик в письме N 44 от 01.10.2018 (т.1 л.д.86) обращался к истцу с требованием заменить некачественный товар, что опровергает доводы истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-112853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева