Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-57167/20 по делу N А40-94622/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-94622/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урало-Сибирская промышленная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94622/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа"

к акционерному обществу "Юнити Страхование"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Юнити Страхование" (далее - ответчик) 76 692 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 24.07.2013 года между истцом и ответчиком (изначально - САО Эрго, 07.05.2020 произведена смена фирменного наименования на АО "Юнити Страхование") был заключен договор добровольного страхования N М12-716780 от 30.08.2019 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер Е739УН196 (далее - ТС) по Правилам добровольного страхования транспортных средств" ответчика (далее - Правила страхования ТС), утвержденные решением Правления САО ЭРГО от 16.03.2017.

Договор заключен по страховым рискам: "Автокаско (Хищение(Угон)+ Ущерб)", - сроком на 1 год и действовал в период с 31.08.2019 по 30.08.2020 года. Страховая сумма по договору составила 3 420 000 рублей.

При оформлении договора 27.08.2019 был составлен акт осмотра, в котором были отражены все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе и повреждения ветрового стекла в виде скола в левой средней части стекла.

18.11.2019 в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения в виде трещины на ветровом стекле в правой верхней части вследствие выброса камня из-под колес впереди идущего транспортного средства, что является страховым событием, предусмотренным п. 3.1.1 Правил страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая N 35446-2019-М 12, в ответ на которое ответчиком направлено уведомление N 13149 от 19.11.2019 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.2.1.27 года Правил страхования ТС, в соответствии с которым, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до момента наступления заявленного события, исключен из страхового покрытия.

Полагая, что содержащийся в уведомлении ответчика N 13149 от 19.11.2019 отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "Урало-Сибирская промышленная группа" (ООО "УСПГ") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба имуществу лица в результате выброса камня из под колес впереди идущего транспортного средства, а также, что истцу надлежало представить ответчику доказательства того, что до наступления страхового случая 18.11.2019 года транспортное средство таких повреждений не имело.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта САО "ЭРГО". Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу пункта п. 3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" страховым случаем не признается и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждение на момент заключения договора страхования.

При этом, в соответствии с данным пунктом Правил, не возмещается ущерб, вызванный именно теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра, а не иными, возникшими в период действия договора страхования.

В данном же случае повреждение ветрового стекла возникло в результате повреждения лобового стекла, произошедшего уже после заключения с ООО "УСПГ" договора страхования 30.08.2019, и не относится к повреждениям (в том числе, сколу ветрового стекла), отмеченным в акте осмотра от 27.08.2019 года.

Имевшиеся на день заключения договора страхования 30.08.2019 и отраженные в акте осмотра 27.08.2019 повреждения (в том числе, скол ветрового стекла) не препятствовали эксплуатации данного элемента и в силу этого не требовали его замены.

Кроме того, страховая премия, уплаченная ООО "УСПГ" при заключении договора страхования, уплачена ответчику страховая премия в размере 101 916 рублей, которая в соответствии с правилами страхования исчислена от страховой суммы в 3 420 000 рублей.

Таким образом, страховой случай по заявлению истца от 18.11.2019 наступил, в связи с чем отказ САО "ЭРГО" в выплате ООО "УСПГ" страхового возмещения является неправомерным.

ООО "УСПГ" обратилось к ООО "Оценщики Урала" с просьбой провести автотехническую экспертизу повреждения ветрового стекла, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2019 при заключении договора добровольного страхования от 30.08.2019, по итогам которого подготовлено Заключение Эксперта N 0068, в соответствии с которым установлено, что:

- Транспортное средство имеет дефект ветрового стекла в левой средней части не в виде скола, а в виде "выколки".

- Данный дефект остекления малозаметен, не является существенным либо значительным, не соответствует критериям повреждений ветрового стекла (сколам, трещинам...). Также данный дефект не оказывает влияния на обзорность с места водителя, на условия безопасности колесных транспортных средств, а также на внешний вид ТС.

- Соответственно, указанный дефект остекления не соответствует термину - повреждение.

- В соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств замена ветрового стекла не требуется.

Таким образом, локализация сколов при страховании, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2019, отличается от локализации сколов, повлекших возникновение трещин. Скол, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2019 не мог повлиять на образование трещины на лобовом стекле в результате страхового случая 18.11.2019 года.

Суд первой инстанции проигнорировал данные выводы экспертного заключения, а также ошибочно указал, что данное экспертное заключение лишь указывает на имеющиеся повреждения транспортного средства и отражают предполагаемую стоимость их устранения.

В мае 2020 года истец обратился в ООО "Карбургер" для замены ветрового стекла. Общая стоимость ремонта составила 76692 рублей (66142 рублей с НДС 20% - стоимость стекла, 3880 рублей с НДС 20% - стоимость герметика для установки стекла, 6670 рублей с НДС 20% - стоимость работ по замене лобового стекла), что подтверждается счетом N ЗКСЦ20-02234 (УСЧ20-002710) от 28.04.2020, актом выполненных работ N ЗКСЦ20-02234 от 19.05.2020 и платежным поручением N 2616 от 28.04.2020.

Таким образом, страховой случай по заявлению истца от 18.11.2019 наступил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности отказа САО "ЭРГО" в выплате ООО "УСПГ" страхового возмещения не соответствует содержанию п. 3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с САО "ЭРГО" в пользу ООО "УСПГ".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-94622/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Юнити Страхование" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (ИНН 6671131443, ОГРН 1036604002566) 76 692 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 коп. ущерба, 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 3 068 рублей госпошлины по иску и 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН