Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-57329/20 по делу N А40-279204/2019

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-279204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-279204/19 вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной о привлечении Иванова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798),

при участии в судебном заседании: от Иванова Сергея Петровича - Наумова А.А. дов от 16.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. привлечен Иванов Сергей Петрович к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о привлечении Иванова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798) до завершения расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Иванов С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего "Интерпромсервис-гарант" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Иванова Сергея Петровича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Иванова Сергея Петровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление временного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о привлечении Иванова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 заявление временного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о привлечении Иванова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798) принято к производству в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Ссылаясь на неисполнением руководителем должника установленной абзацем вторым пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, временный управляющий Мартьянова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерпромсервисгарант" и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу опровержимой презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника

В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы:

- учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

- ввести в штат должность бухгалтера;

- передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

- вести бухгалтерский учет лично.

Из материалов дела усматривается, что с 30.10.2018 Иванов Сергей Петрович является единственным участником и руководителем ООО "Интерпромсервисгарант" (далее - должник, общество).

Учитывая, что установленная пунктом 1 части 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция заинтересованным лицом не опровергнута, а также исходя из того, что Иванов С.П., являясь генеральным директором и участником Общества обладал информацией о хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции установлено, что Иванов С.П. является контролирующим должника лицом, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи необходимой документации арбитражному управляющему Ивановым С.П. представлен акт приема-передачи от 28.05.2020. Указанный акт подписан представителем Ивановым С.П. - Наймушиным Д.А. Со стороны арбитражного управляющего данный акт не подписан.

Исходя из письменных пояснений арбитражного управляющего от 03.09.2020 следует, что ей по акту приема-передачи были получены следующие документы: устав, полномочия руководителя и сертификаты соответствия, документы по отчетности, предоставленной в налоговый орган и внебюджетные фонды, документы о взаимодействии с налоговым органом и внебюджетными фондами, договоры с контрагентами на 78 листах, выписки по расчетным счетам за 2017 г., документы по реализации за 2016 г., счет-фактуры за 9 месяцев 2017 г., поступления (товарные накладные) за 2017 г. на 177 листах, документы по поступлению товаров, работ и услуг за 4-й квартал 2017 г. на 164 л.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. N 306-ЭС19-2986 судом отмечено, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В силу специфики наделения арбитражного управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему. Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Судом первой инстанции правомерно определено, что арбитражный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Арбитражным управляющим были представлены сведения о том, что полученные документы не раскрывают состав и размер имущества, принадлежащего должнику (на 31.12.2017 г. согласно бухгалтерскому балансу, основные средства должника составляли 1 178 000,00 руб.). Документы, подтверждающие наличие либо выбытие указанного имущества из владения должника не представлены.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего Мартьяновой Е.А. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Ивановой Л.Н., заинтересованное лицо ссылается на договор поставки оборудования N 100 от 01.10.2017 г., тогда как должником, данный договор в адрес конкурсного управляющего не представлен, как и список оборудования, поступившего в собственность должника, в соответствии с указанным договором. Товарно-материальные ценности, полученные по указанному договору поставки оборудования N 100 от 01.10.2017 конкурсному управляющему не переданы.

В обособленном споре о признании недействительными сделок должника, заключенных с Ивановой Л.Н., последней была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 года на сумму 1 000 000 рублей. Однако руководителем должника кассовые книги, книги покупок и продаж, авансовые отчеты не представлены. Таким образом, конкурсный управляющий не имеет возможности оценить реальность данного поступления и расходования указанной суммы.

ООО "ИнтерПромСервис-Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015 г. и фактически начало осуществлять свою деятельность с 2016 г., тогда как документы представленные в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем переданы в большинстве своем за 2017 г.. Согласно выписки по расчетному счету, должник осуществлял свою деятельность до июня 2018 г. Бухгалтерский и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за 2018 год арбитражному управляющему не переданы. Из представленной Ивановым С.П. копии акта приема-передачи документов также следует, что документы по поступлению товаров, работ и услуг переданы только за 4- квартал 2017 года, счета-фактуры - за 9 месяцев 2017 года, товарные накладные за 2017 год. В результате того, что Иванов С.П. не передал арбитражному управляющему документы о хозяйственной деятельности общества за весь проверяемый период, не был исследован перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного ООО "Интерпромсервис-гарант", список дебиторов, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, факты о хозяйственной деятельности должника выясняются только в рамках рассмотрению обособленных споров по заявлениям временного управляющего об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в результате представления заинтересованными лицами в подтверждение своих возражений документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность ООО "Интерпромсервис-гарант".

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку бывшим руководителем должника Ивановым С.П. не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к существенному затруднению процедуры банкротства, в том числе к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также учитывая, что привлекаемое к ответственности лицо не опровергло установленную подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия Иванова С.П., что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им лица на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. И поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован, что является препятствием для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно признал необходимым рассмотрения настоящего заявления приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-279204/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов