Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-51234/20 по делу N А40-81794/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-81794/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-81794/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 7302011001, ОГРН 1027300545183)

к ИП Грачевой Валентине Евгеньевне (ИНН 772853726667, ОГРН 316774600340413)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Грачевой Валентине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером: 73:23:010102:20 за период с 06.05.2009 по 13.02.2019 в сумме 70 349 руб. 49 коп., процентов за период просрочки с 06.05.2009 по 13.02.2019 в сумме 30 709 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.07.2020 по делу N А40-81794/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отсутствуют

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2115 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Славского, 16А, с кадастровым номером 73:23:010102:20, является земельным участком государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2019 N КУВИ-001/2019-26423624, с 06.05.2009 по 13.02.2019 Грачева Валентина Евгеньевна являлась собственником нежилого помещения, площадью 166,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010102:2782, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Славского, 16А.

Таким образом, Грачева В.Е., являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, ему не принадлежащем, относящемся к землям, государственная собственность на который не разграничена, учитывая принцип платности и установленную законом форму оплаты, обязан вносить плату в размере, предусмотренном действующим нормативным актом.

24.09.2010 между арендаторами и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 6600.

По условиям Договора соарендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 2115 кв.м. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровым номером 73:23:010102:20 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Славского, 16 "а", город Димитровград, Ульяновская область.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования в соответствии с Порядком определения арендной платы утвержденным постановлением правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510, и с постановлением правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ульяновской области.

Исходя из п. 3.7 Договора арендная плата вносится Соарендаторами в УФК МФ РФ по Ульяновской области (Комитет по управлению имуществом города Димитровграда), согласно данных, приведенных в приложении N 3 настоящего Договора.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся обязательным приложением в Договору аренды земельного участка, размер арендной платы составлял 1 555 руб. 74 коп. ежемесячно.

До февраля 2019 года данная арендная плата вносилась арендодателю в указанном размере.

Расчет арендной платы производился с учетом представленных Комитетом технических документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество и его характеристики, в том числе количество квадратных метров, находящееся на земельном участке. В феврале 2019 года подписано новое Приложение N 2 к Договору аренды земельного участка от 24.09.2010 N 6600, которым размер арендной платы был установлен по Договору в размере 1 408 руб. 31 коп. ежемесячно, начиная с января 2019 года.

Данный размер арендной платы установлен и действует по Договору в настоящее время.

Как утверждает истец, ответчик без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой, оснований сберег плату за пользование земельным участком за период с 06.05.2009 по 13.02.2019, в размере 70 349 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что подлежит оплате или компенсации по договору.

С установленными судом обстоятельствами правоотношения взаимосвязан предмет доказывания определяемый подлежащей применению правовой нормой. Аналогичное посыл также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре, в связи с чем кондикционные требования, заявленные Комитетом не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, то есть связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором без внесения арендной платы в меньшем объеме является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса ПФ о неосновательном обогащении.

Нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны. Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса РФ, а нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежали. В связи с этим, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-81794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева