Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-49131/20 по делу N А40-91920/2020

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-91920/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ОА "БУЛЬДОГ-НСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-91920/20(17-674), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы

к ООО ОА "БУЛЬДОГ-НСК"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новомосковского административного округа (далее - Заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА "БУЛЬДОГ-НСК" (далее - ответчик, Ощество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2020 ООО ОА "БУЛЬДОГ-НСК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, так как событие административного правонарушения отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы в период времени с 18.05.2020 по 16.06.2020 с привлечением специалистов ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии по г. Москве проведена проверка соблюдения ООО OA "БУЛЬДОГ-НСК" законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации на объекте охраны - жилом комплексе "Новая Звезда" расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Бачуринская, дома N N , 7к1, 7к2, 11, 13.

Проверкой установлено, что ООО OA "БУЛЬДОГ-НСК" осуществляет деятельность по указанному выше адресу на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 793 от 30.01.2019, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, со сроком действия до 30.01.2024, в соответствии с договором N 483-ОХР-МКД-М на оказание охранных услуг на объекте охраны - жилом комплексе "Новая Звезда", расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Бачуринская, дома NN, 7к1, 7к2, 11, 13.

ООО OA "БУЛЬДОГ-НСК" осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий: на объекте охраны, отсутствовали должностные инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима; у сотрудников ООО OA "Бульдог-НСК" в количестве восьми человек отсутствовали личные карточки охранника, выданные территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, Обществом нарушены: ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

По факту выявленного правонарушения в соответствии с требованиями статей 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ Первым заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы советником юстиции Должиковым М.В., в присутствии представителя заинтересованного лица Галаганова И.А., действовавшего по доверенности от 20.05.2020 г., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как следует из п. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 18.05.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, лицензией, договором иными материалами административного дела.

Представленные заявителем, собранные в установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки доводам жалобы подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования лицензии, Обществом не представлено.

Изложенное доказывает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с установлением Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" особого порядка передвижения граждан и транспортных средств и невозможностью своевременного обращения сотрудников в ОЛРР за выдачей удостоверений частного охранника и согласованием должностных инструкций, суд отклоняет.

Никаких ограничений к оформлению пропусков на служебные транспортные средства в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности лиц, осуществляющих охранные услуги, на портале государственных услуг установлено не было.

Доказательств того, что сотрудники ООО OA "Бульдог-НСК" пытались получить электронный пропуск на транспортное средство или для передвижения по городу для оформления карточек охранника и согласования должностной инструкции, но им было отказано, не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности привлечения к оказанию охранных услуг тех сотрудников общества, у которых имеются оформленные ранее карточки охранника и согласованы должностные инструкции, при том, что общество осуществляет деятельность с 2018 года.

Таким образом, в действиях ООО "БУЛЬДОГ-НСК" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-91920/20 (17-674) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева