Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-63346/20 по делу N А40-76631/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-76631/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-76631/20,

по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 715 321 рубля 89 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 715 321 руб. 89 коп. убытков.

07.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-76631/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о вызове представителя ОАО "РЖД" для совместного осмотра вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2019 года выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586511, 91586222.

Для участия в комиссионных осмотрах вагонов были вызваны представители ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммами, приложенными к исковому заявлению.

Для осмотра вагонов, ответчик представителя не направил, каких-либо возражений не представил.

Акт осмотра вагона N 91586511 подписан представителем ВЧДР, от подписи Акта осмотра вагона N 91586222 представитель ОАО "РЖД" отказался.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов установлены неисправности - выщербина на одностороннем ползуне, односторонний ползун.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки: на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Всего ЗАО "Локотранс" понесло убытки в размере 715 321 руб. 89 коп.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат ЗАО "Локотранс", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями.

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о вызове представителя ОАО "РЖД" для совместного осмотра вагонов, подлежит отклонению, поскольку представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" непосредственно перевозчику на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 года, который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО "РЖД") проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме.

На телеграммах, приложенных к исковому заявлению, проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Кроме того, факт доставки телеграмм подтверждается детализацией к договору N 1-451113/Т от 28 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт осмотра вагона N 91586511 подписан представителем ВЧДР.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-76631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев