Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17309/23 по делу N А76-27766/2022

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А76-27766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-27766/2022 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Черных Анастасии Владимировны - Юдин М.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2023, срок действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Рагачёвой Ирины Флюровны (07.03.1985 года рождения, уроженки г. Челябинск, Челябинской обл., ИНН 742207056255, СНИЛС 110-581-106-00, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Музрукова, д. 42, кв. 81, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022, на сайте ЕФРСБ 06.10.2022.

Валиев Тимур Дэлимирович 28.09.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и победителем торгов Валиевым Т.Д. относительно действий финансового управляющего по предоставлению права преимущественного выкупа доли одному из сособственников при наличии заключенного предварительного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления Валиева Т.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Валиев Т.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения в рассматриваемой ситуации постановления Конституционного Суда N 23-П от 16.05.2023. Кроме того, апеллянт считает, что Рагачев С.В. может приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по начальной цене в размере 468 250 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что права Валиева Т.Д. при условии возврата суммы задатка, отказом от заключения основного договора не нарушены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании утвержденного определением от 04.04.2023 порядка продажи имущества должника финансовым управляющим 07.04.2023 объявлены торги по продаже принадлежащей Рагачёвой Ирине Флюровне 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером: 74:41:0101047:1442, адрес (местонахождение): Челябинская область, г. Озерск, ул. Музрукова, д. 42, кв. 81.

Торги по реализации указанной доли признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 18.05.2023 N 11500403).

На основании объявления ЕФРСБ от 18.05.2023 N 11501752 финансовым управляющим назначено проведение повторных торгов.

Повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 26.06.2023 N 11808682).

В дальнейшем на основании сообщения ЕФРСБ от 27.06.2023 N 11812912 финансовым управляющим назначено проведения торгов в форме публичного предложения, начальная цена установлена в размере 421 425 руб., с обязательным внесением задатка в размере 5%.

По результатам торгов в форме публичного предложения финансовым управляющим был выявлен победитель Валиев Тимур Дэлимирович, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи, итоговая сумма по договору составила 42 892 руб. 87 коп. (п. 2.2. предварительного договора).

Покупателем внесён задаток в размере 2 107 руб. 13 коп.

Финансовым управляющим в свою очередь в адрес покупателя направлено уведомление о соблюдении процедуры извещения сособственников о возможности преимущественного права выкупа доли по цене определённой по результатам торговой процедуры.

На указанном уведомлении имеется отметка Валиева Т.Д. о получении (представлено финансовым управляющим посредством информационной системы "Мой Арбитр" 20.11.2023 в 08.25, прил. N 2, л. 32).

После заключения предварительного договора купли-продажи в адрес финансового управляющего от Рагачёва Сергея Александровича поступило уведомление о согласии выкупа доли в преимущественном порядке по цене, сформированной на торгах.

Из материалов дела следует, что Рагачёв С.А. является супругом должника, спорная доля поставлена на регистрационный учёт в период брака, является совместной собственностью супругов, указанные сведения, в том числе следуют из выписки из ЕГРН.

Спорная доля продана Рагачёву С.А. по цене 45 000 руб.

Финансовым управляющим с учётом поступившего согласия направлено уведомление об отказе от заключения основного договора с Валиевым Т.Д., уплаченный задаток возвращён Валиеву Т.Д.

Полагая, что договор с сособственником мог быть заключен только по начальной цене продажи, Валиев Т.Д. со ссылками на постановление Конституционного Суда N 23-П от 16.05.2023, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Предметом данного обособленного спора являлось разрешение вопроса о возможности и порядке реализации сособственником преимущественного права покупки доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее должнику-банкроту.

Судом первой инстанции рассмотрено данное заявление, как требование о разрешении разногласий на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П; жалобы и заявления о пересмотре определения от 04.04.2023 после 16.05.2023 не подавались.

В положении содержатся условия, касающиеся реализации права преимущественной покупки имущества должника: продажа имущества осуществляется при соблюдении преимущественного права покупки по цене, которая будет предложена победителем торгов.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на обеспечение равной защиты прав всех лиц, участвующих в правоотношении гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Защита прав и законных интересов участников гражданского оборота достигается путем соблюдения баланса конституционных ценностей, в том числе защиты права собственности и семейных ценностей. Временные правила, установленные Конституционным Судом Российской Федерации, предусматривают специальные гарантии интересов сособственников.

В данном случае о возможности реализации потенциального права преимущественной покупки было предусмотрено в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества и доведено до сведений приобретателей имущества путем размещения информации на сайте ЕФРСБ.

Сведения о его утверждении судом были открытыми и размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/

Принимая во внимание, что положение о торгах утверждено до 16.05.2023 и финансовый управляющий приступил к проведению, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, в целях реализации принципа правовой определенности арбитражный суд признал возможным разрешить возникшие разногласия в соответствии с положением, утвержденным определением суда от 04.04.2023.

В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля подлежала реализации победителю торгов. С учётом отсутствия сформированной правоприменительной практики по такому вопросу и наличия правовой неопределённости, у финансового управляющего не имелось оснований отказать Рагачёву С.А. в реализации прав преимущественного выкупа.

Такой подход в рассматриваемом случае отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить возникшие разногласия таким образом, что участники долевой собственности вправе приобрести имущество должника в преимущественном порядке по цене, определенной на торгах, а в случае их отказа договор купли-продажи подлежит заключению с победителем торгов.

Таким образом, при реализации преимущественного права покупки следует учитывать цену, установленную на торгах, официальное толкование, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, в рассматриваемом споре неприменимо, в связи с чем, доводы апеллянта об ином, отклоняются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае, предметом реализации являлось доля в праве на жилое помещение, цена которой не может быть определена максимально достоверно без проведения торгов. В отношении такого актива проведение исключительно оценки недостаточно, на ценообразование влияет множество иных факторов: наличие иных жильцов, возможные разногласия с иными сособственниками относительно порядка пользования и владения долей и пр. Финансовый управляющий в конкретном рассматриваемом случае полагает, что цена принадлежащей должнику-банкроту доли могла быть определена исключительно по результатам торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) иным сособственникам должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по начальной цене в размере 468 250 руб. отклоняется.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что права Валиева Т.Д. при условии возврата ему задатка, отказом от заключения основного договора не нарушены, оснований для предоставления возможности реализации преимущественного права выкупа исключительно в размере начальной цены продажи, суд в рассматриваемом случае не находит.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-27766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев