Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-51484/20 по делу N А40-93235/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-93235/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дорофеевой Натальи Егоровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-93235/20 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740)

к ИП Дорофеевой Наталье Егоровне (ИНН 165003255800, ОГРНИП 319774600499881)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Наталье Егоровне о взыскании неосновательного обогащения за период 15.02.2019 по 30.12.2019 в размере 637 961 руб., образовавшегося в связи с использованием земельного участка площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020128:80, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пос. ГЭС, ул.Центральная, д.81, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 по 13.01.2020 в размере 17 291 руб. 37 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.09.2020 по делу N А40-93235/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 дело N А65-4660/20 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы аналогичное исковое заявление, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом, в лице правопредшественника - Администрации города Набережные Челны (арендодателем) и ООО "Старый двор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2001 N 604, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для магазина и торгово-бытового здания земельный участок общей площадью 0,132 га, с кадастровым номером 16:52:020128:80, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пос. ГЭС, ул.Центральная, д.81.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами, здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1.1 договора аренды установлен срок его действия до 01.01.2003, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиям на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником зданий с кадастровыми номерами N N 16:52:020128:266, 16:52:020128:267, 16:52:020128:268, 16:52:020128:269, 16:52:020128:270, 16:52:020128:271, 16:52:020128:272, находящихся на земельном участке, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, с 15.02.2019 являлся ответчик.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

В соответствии с п.2.2 договора, арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п.2.3 договора, согласно которому размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

Договор аренды прекращен в соответствии с положениями ст.46 Земельного кодекса РФ, ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ путем направления истцом в адрес предыдущего собственника объектов недвижимости уведомления N 06/238р от 30.03.2016.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 15.02.2019 по 30.12.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 637 961 руб.

Правомерность такого расчета установлена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-7045/2018 по иску к предыдущему собственнику объектов недвижимости.

Направленная в адрес ответчика претензия, от 14.01.2020 N 06/1171п, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что доказательств уплаты неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 30.12.2019 Предпринимателем не представлено, удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 Гражданского кодекса РФ и ст.35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Тот факт, что Предприниматель в спорный период занимал земельный участок подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности Предприниматель не представил суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу подлежит отклонению в силу следующих причин.

Как следует из апелляционной жалобы в рамках дела N А65-4660/20 Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Наталье Егоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637 961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 291 руб. 37 коп.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-4660/20 выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 дело N А65-4660/20 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется иное возбужденное производство по аналогичному требованию, однако, из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражных судов -"https://kad.arbitr.ru" данное обстоятельство не следует.

Следовательно, так как данный спор имеется только в производстве Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Иных оснований, предусмотренных ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом также не установлено, в связи с чем, оснований удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-93235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дорофеевой Наталье Егоровне (ИНН 165003255800, ОГРНИП 319774600499881) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева