Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-53447/20 по делу N А40-100324/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-100324/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-100324/20 (52-748) судьи Галлиевой Р.Е.

по исковому заявлению ООО "ДМД" (ОГРН 1185543005416, ИНН 5506169307)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ООО "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587)

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 83025,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2380,46 руб. за период с 10.12.2019 по 01.06.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 025 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 420 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер У073НО55 (полис 19004V8006387).

Застрахованное транспортное средство находится во владении истца на основании договора лизинга от 03.06.2019 N 07315-ОМС-19-Л, заключенного между истцом и третьим лицом.

30.07.2019 по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с.Оленевка, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Как указывает истец, 01.08.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков через представителя в Республике Крым - ООО "Севастопольская экспертная компания".

Истец 25.10.2019 оплатил счет на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 205 011,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 812.

17.11.2019 транспортное средство было восстановлено (отремонтировано).

10.12.2019 САО "ВСК" перечислило на счет ООО "ДМД" сумму в размере 121 986 рублей в качестве суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205 011 рублей 56 копеек, что подтверждается заказ-нарядом и экспертным заключением N 370-10/19 от 28.10.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил перечислить сумму недоплаты.

В ответ на претензию САО "ВСК" направило ответ от 21.04.2020 N 23034, в котором указало на то, что истцом необоснованно включено следующее:

- диск колеса передний правый - замятие: отсутствует какая-либо деформация, повреждений не выявлено;

- трубка кондиционера (2 шт.), резонатор воздушного фильтра, радиатор ДВС, защитный кожух радиатора правый, крыло переднее правое - все не является скрытыми, при проведении первичного осмотра повреждения не зафиксированы фотоматериалами;

- антифриз, хладагент - замена, нет необходимости, радиаторы не разрушены, достаточно опорожнить/заправить.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ДМД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно полису от 25.06.2019 N 19004V8006387 между сторонами согласованы особые условия, а именно, в соответствии с п.2 полиса, при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п.8.1.7 правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку свое обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитывает проценты за период с 10.12.2019 по 01.06.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.01.2020 N 01ЮР.

Исходя из разумности понесенных истцом расходов, принимая во внимание критерии сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, а также учитывая характер спорных правоотношений, объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг, временных затрат, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-100324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов