Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-56116/20 по делу N А40-93121/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-93121/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-93121/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ГАЗ" (ОГРН 1187746997723, ИНН 9731018828) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-88" (ОГРН 1147847543227, ИНН 7810106537) о взыскании по договору N ДП22/08/19 от 22.08.2019 задолженности в размере 602 432 руб. 40 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ГАЗ" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-88" о взыскании по договору N ДП22/08/19 от 22.08.2019 г. задолженности в размере 602 432 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-93121/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 311 350 (Триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек) руб., а также госпошлину в размере 7 777,65 (Семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей 65 копеек) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО ТОП-Газ (Истец, Поставщик) и ООО СМУ-88 (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара ДП 22/08/19 от 22.08.2019 г., согласно условиям которого Поставщик Осуществляет поставку продукции в технически исправной многооборотной таре и выдает Покупателю необходимые товарно-сопроводительные, бухгалтерские, складские, транспортные документы (УПД, счета-фактуры, накладные и т.п.)

Как указывает истец, во исполнение настоящего договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 335 310 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 687 от 27.12.2019 г. на сумму 18 690 руб., N 690 от 30.12.2019 г. на сумму 18 690 руб., N 9 от 06.01.2020 г. на сумму 24 190 руб., N 13 от 09.01.2019 г. на сумму 24 190 руб., N 18 от 11.01.2020 г. на сумму 18 690 руб., N 30 от 15.01.2020 г. на сумму 20 890 руб., N 53 от 18.01.2020 г. на сумму 24 190 руб., N 85 от 24.01.2020 г. на сумму 24 190 руб., N 91 от 28.01.2020 г. на сумму 24 190 руб., N 106 от 29.01.2020 г. на сумму 29 690 руб., N 119 от 31.01.2020 г. на сумму 24 190 руб., N 129 от 03.02.2020 г. на сумму 29 690 руб., N 156 от 08.02.2020 г. на сумму 24 190 руб., N 230 от 29.02.2020 г. на сумму 24 190 руб., N 231 от 01.03.2020 г. на сумму 20 890 руб.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар, транспортные расходы, а так же иные услуги, оказанные ему Поставщиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Истцом подтвержден факт наличия задолженности в размере 311 350 руб. Отказывая в остальной части суммы, суд первой инстанции исходил из того, что по тексту искового заявления истец ссылается на п. 6.7 договора и указывает суммы неустойки и штрафа, между тем, в просительной части иска такие требования истцом не заявлены, в связи с чем судом не установлено волеизъявление истца на возможность применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6.7 договора.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда, апелляционный суд считает необходимым отметить, что изменение решения связано не с ошибкой суда, а с неточностями составленного искового заявления и относятся к процессуальным рискам истца, ненадлежащим образом составившего исковое заявление.

Как указывает истец и следует из просительной части искового заявления, задолженность ответчика составляет 602 432 руб. 40 коп., однако сумма вопреки доводам заявителя, не конкретизирована, установить из чего сложилась задолженность, из просительной части суду не представлялось возможным.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 311 350 руб.

По тексту искового заявления указана только окончательно начисленная сумма штрафных санкций без их расчета: 75 000 руб. и 192 122, 40 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако размер неустойки ответчиком не обоснованы.

На основании п. 6.7 истцом были начислены пени, однако расчет таких пеней не представлен, и с учетом изменяющихся сумм задолженности, различных периодов просрочки исполнения обязательств, суду не представляется возможным оценить сумму неустойки, ее соотносимость с задолженностью.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 5 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар, транспортные расходы, а так же иные услуги, оказанные ему Поставщиком, согласно п. 3.7. настоящего Договора.

В силу п. 6.1. Договора, при задержке платежа, указанного в п. 6.1. Покупатель оплачивает штраф в размере 5000 рублей и выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Из указанных положений договора не следует, что штраф начисляется за каждую просрочку исполнения обязательств по оплате конкретной накладной, в связи с чем суд полагает, что указанный штраф подлежит однократному начислению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-93121/20 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ88" (ОГРН: 1147847543227, ИНН: 7810106537) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-ГАЗ" (ОГРН: 1187746997723, ИНН: 9731018828) задолженность в размере 311 350 (Триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек) руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 (Пять тысяч) руб., а также госпошлину в размере 7 777,65 (Семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей 65 копеек) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева