Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4380/20 по делу N А63-11959/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-11959/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Анны Романовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-11959/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601993754, ИНН 2633001950) к индивидуальному предпринимателю Остапенко Анне Романовне (ОГРНИП 317265100088236, ИНН 260804825510) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кардиологических отделений.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя (далее - ГБУЗ СК "ГКБ N3", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Остапенко Анне Романовне (далее - ИП Остапенко А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 135 297 рублей 53 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кардиологических отделений от 14.05.2020 N 047, 5 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 06.10.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению предпринимателя судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Остапенко А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная необоснованностью заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2020 между ГБУЗ СК "ГКБ N 3" г. Ставрополя (заказчик) и ИП Остапенко А.Р. (подрядчик) заключен государственный контракт N 047 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кардиологических отделений.

В пункте 2.1 установлена цена контракта в размере 1 352 975 рублей 32 копейки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы осуществляются с момента заключения контракта (согласно графику выполнения работ, согласованного с заказчиком до начала выполнения работ) и должны быть выполнены в полном объеме в течение пятнадцати дней.

Согласно пункту 5.1.16 в течение 5 дней со дня подписания договора подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком календарный план производства работ (график выполнения работ). Работы необходимо производить в соответствии с согласованным заказчиком календарным планом производства работ.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф), устанавливается в порядке, предусмотренном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 10.7 контракта).

Пунктом 10.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом он выплачивает штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Ответчик не представил истцу график выполнения работ, в связи с чем истец неоднократно (14.05.2020, 21.05.2020) направлял в его адрес претензионные письма с требованием предоставить для согласования указанный график, а также организовать выполнение работ по ремонту кардиологического отделения.

21.05.2020 ответчик направил истцу претензию с требованием осуществить мероприятия по недопущению пациентов больницы в места проведения капитального ремонта, а также провести изоляцию функционирующих помещений от ремонтируемых.

Письмом N 55 от 25.05.2020 ответчик сообщил, что все необходимые мероприятия для начала работ выполнены, и фиксируется дата начала работ - 19.05.2020.

Письмом N 56 от 25.05.2020 ответчик сообщил о невозможности представления графика в связи наличием помех и отсутствием проектных решений.

В этот же день, ответчик письмом N 57 от 25.05.2020 сообщает о невозможности начать работы и о приостановке работ в связи с открытым доступом на объект для посторонних лиц, и отсутствием проектных решений.

26.05.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых обязательств заказчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.06.2020 ответчик направил истцу возражения на решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает штраф в размере 10 % цены контракта.

Цена контракта 1 352 975 рублей 32 копейки, следовательно, сумма штрафа составляет 135 297 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия контракта, график выполнения работ не предоставил, к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, утверждение ответчика о том, что истец не представил проектные решения судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку сметная документация прилагалась к документам при проведении открытого аукциона на проведение работ и ответчик был с ней ознакомлен. Предоставление иных документов заказчиком подрядчику контрактом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель приступил к исполнению контракта, а именно объект был принят, реализованы мероприятия в рамках закупки строительных материалов, осуществлена подготовка персонала для проведения работ, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Письмо N 55 от 25.05.2020, в котором ответчик сообщает, что все необходимые мероприятия для начала работ выполнены, и фиксируется дата начала работ - 19.05.2020, судом первой инстанции также не принято, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подтверждено иными документами, свидетельствующими о начале работ.

Довод ИП Остапенко А.Р. о том, что истцом не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на объект, по организации отдельного входа, в связи с чем работы были приостановлены, судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

ГБУЗ СК "ГКБ N 3" г. Ставрополя является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим непрерывную экстренную медицинскую помощь. В кардиологическом отделении имеется два отдельных входа. Как следует из пояснений истца, после согласования начала ремонтных работ и последующего графика его проведения, заказчиком предполагалась организация отдельного входа для подрядчика путем перевода пациентов в другую часть отделения для изолирования функционирующего помещения. Поскольку подрядчик не представил график выполнения работ, то и оснований по организации отдельного входа у заказчика не имелось.

Кроме того, контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ в функционирующем отделении кардиологического отделения, в связи с чем заказчик освободил определенные помещения, однако подрядчик не приступил к выполнению работ и ГБУЗ СК "ГКБ N 3" г. Ставрополя не смогло использовать данные помещения для оказания медицинской помощи в полном объеме.

27.05.2020 ответчик обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с заявлением о нарушении истцом обязательных требований, установленных пунктом 11.22 главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Постановлением от 11.06.2020 в связи с отсутствием состава административного нарушения со стороны истца дело было прекращено.

16.07.2020 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.05.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства уплаты штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 135 297 рублей 53 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-11959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2020.

Судья

И.Н. Егорченко