Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70592/19 по делу N А40-147693/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-147693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Благотворительного фонда имени Преподобного Паисия Величковского на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-147693/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Купина Евгения Вячеславовича к Тагировой Зейнаб Назимовне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Благотворительного фонда имени преподобного Паисия Величковского,

при участии в судебном заседании:

от Тагировой З.Н. - Попов А.Н. дов. от02.10.2020

от к/у Благотворительного фонда имени Преподобного Паисия Величковского- Мухомадеева А.В., по доверенности,

от АКБ "Пересвет" - Калинкин А.М. по дов.от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от Тагировой З.Н. - Попов А.Н. дов. от 02.10.2020

от к/у Благотворительного фонда имени Преподобного Паисия Величковского - Мухомадеева А.В., по доверенности,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Благотворительный фонд имени Преподобного Паисия Величковского (ОГРН 1127799010074, ИНН 7729451090), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2017, возбуждено производство по делу N А40-147693/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в отношении Благотворительного фонда имени преподобного Паисия Величковского введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Благотворительный фонд имени преподобного Паисия Величковского (ОГРН 1127799010074, ИНН 7729451090) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

07.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Купина Е.В. к Тагировой З.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-147693/17 отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Купина Евгения Вячеславовича к Тагировой Зейнаб Назимовне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Благотворительного фонда имени Преподобного Паисия Величковского обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Тагировой З. Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, по изложенным в отзыве основаниям и представленным дополнительным доказательствам, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными указал п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения Тагировой З.Н. перед другими кредиторами, по текущим обязательствам.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом не может быть признана правомерной, поскольку конкурсным управляющим в качестве правового обоснования данная норма не заявлялась.

Также, судом первой инстанции не дана оценка сделкам с позиции статей 10, 168 ГК РФ, тогда как конкурсным в качестве основания таковые указывались.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве, установлен повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 12.12.2017 (объявлена резолютивная часть) введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены должником с Тагировой З.Н., являющейся сотрудником (юрист) должника на основании трудового договора от 01 июля 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности между сторонами сделки.

Материалами дела подтверждается, что после введения 12.12.2017 процедуры наблюдения, между должником и ответчиком 16 апреля 2018 года заключен договор подряда N ЗУ-4 по условиям которого Тагирова З.Н. обязалась в срок с 16 апреля 2018 года по 31.05.2018 осуществить подготовку и представить юридические документы временному управляющему по запросу от 19.01.2018 за N 19/01-18-01, подготовке материалов для суда, с оплатой согласно п. 3.1. ежемесячного вознаграждения в размере 230 500 рублей.

Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено: 70 000 рублей 18.04.2018; 60 000 рублей 04.05.2018; 70 000 рублей 08.05.2018; 185 000 рублей 25.05.2018, всего 385 000 рублей.

Таким образом, должником заключается договор со своим сотрудником, работающим в качестве юриста для выполнения обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из перечня представленных документов, усматривается, что фактически произведено копирование уже существующих документов, к актам оказанных услуг, приложен перечень документов, копирование которых Тагирова З.Н. осуществила. Так, всего осуществлено копирование 37 документов, общим объемом 104 листа.

В период сдачи оказанных услуг, состоялось судебное заседание 29 мая 2018 года в котором присутствовала Тагирова З.Н.

01 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда N ЗУ-6, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по "подготовке и представлению юридических услуг по арбитражному суду по 07.06.18 г. с Росимуществом", в период с 01.06.2018 по 31.07.2018. Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено: 175 000 рублей 07.06.2018; 200 000 рублей 09.06.2018; 80 000 рублей 02.07.2018, всего 455 000 рублей. Из материалов дела следует, что Тагирова З.Н. принимала участие в судебном заседании 07 июня 2018 года по делу NА40-231812/2017.

13 июля 2018 года между сторонами заключен договор подряда N ЗУ-8 по условиям которого, ответчик обязалась оказать услуги по "сбору документов, подготовка проекта мирового соглашения с АО "АКБ Пересвет", участие в судебном заседании 13.07.2018". Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено 13 июля 2018 года 100 000 рублей.

01 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда N ЗУ-11 по условиям которого, ответчик обязалась оказать услуги "сбор документов, подготовка, участие в судебном заседании с АО АКБ Пересвет в сентябре 2018 г.". Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено 185 000 рублей 03.08.2018.

Доказательств абсолютной необходимости заключения должником с ответчиком договоров в процедуре наблюдения, которая введена определением от 12.12.2017 (объявлена резолютивная часть) материалы дела не содержат, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку наличие штатного юриста предполагает выполнение функций по представлению должника в судебных производствах.

К тому же, доказательств выполнения услуг по перечисленным выше договорам за пределами рабочего времени относительно выполнения функций юриста, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик Тагирова З.Н., занимая должность юриста, не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, и что должник совершает сделки в процедуре наблюдения в ущерб кредиторам, поскольку располагала информацией о наличии финансовых требований к фонду и неисполнение таковых продолжительное время, а равно об отсутствии возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Подобными действиями фактически аффилированными лицами, создана формальная дополнительная финансовая нагрузка по текущим требованиям, при этом, положительного имущественного результата не подтверждено.

Материалами дела подтверждено, что в период наблюдения, должником издан Приказ N 1 от 25.07.2018 о выплате единовременной материальной помощи Тагировой З.Н. (администрация/юрист) в размере 114 350 рублей.

В материалы дела представлено заявление Тагировой З.Н. об оказании материальной помощи в связи с бракосочетанием.

Однако локальный правовой акт, регламентирующий порядок и размер подобных выплат, в материалы дела не представлен.

Оценка финансовой возможности при наличии неисполненных обязательствах, определять подобный размер материальной помощи не приведена.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие решение о выплате материальной помощи ответчику в процедуре наблюдения является экономически необоснованной и свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Управляющим заявлено о признании недействительным перечисление в размере 100 000 рублей во исполнение данного приказа, без указания на дату перечислений.

Однако, представленная в материалы дела выписка по счету должника, не содержит сведений об исполнении должником указанного приказа N 1 от 25.07.2018.

Правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не воспользовался.

Таким образом, оснований для признания перечислений в размере 100 000 рублей недействительной сделкой, апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельство наличия в выписке по счету перечислений на указанную сумму с иным назначением платежа, правого значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора не является.

Управляющим заявлено о признании недействительным договора аренды N 4815 от 03.01.2018 и перечислений по нему в размере 360 000 рублей 28.02.2018, 100 000 рублей 02.04.2018, 80 000 рублей 04.05.2018, 100 000 рублей 21.05.2018, 190 000 рублей 04.07.2018, 100 000 рублей 31.07.2018, всего 930 000 рублей.

В обоснование требования, конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника, в которой содержатся сведения о перечислении с назначением платежа по договору аренды автомобиля N 4815 от 03.01.2018.

Договор аренды N 4815 от 03.01.2018 в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для признания договора и как следствие перечислений по нему недействительными сделками, апелляционный суд не усматривает, поскольку исключена возможность оценки условий договора о недействительности которого заявлено.

В качестве возражений на иск, ответчик в материалы дела 09.10.2019 представил заключенный после возбуждения дела и до введения наблюдения с должником договора аренды автомобиля от 03 сентября 2017 года N 4815 без экипажа по условиям которого, ответчик предоставила должнику во временное пользование автомобиль на неопределенный срок, согласно пункту 1.2. которого, ежемесячный размер платы составляет 90 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ в отношении данного требования по оспариванию договора от 03.01.2018 и платежей по нему.

Однако доказательств того, что в рамках данного договора от 03.09.2017 производились платежи, выписка по счету должника сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тагировой З.Н. в подотчет денежных средств в размере 3 599 000 рублей: 07.08.2017 в размере 200 000 рублей; 10.08.2017 в размере 35 000 рублей; 10.08.2017 в размере 195 000 рублей; 15.08.2017 в размере 50 000 рублей; 15.08.2017 в размере 130 000 рублей; 17.08.2017 в размере 117 000 рублей; 18.08.2017 в размере 140 000 рублей; 22.08.2017 в размере 250 000 рублей; 23.08.2017 в размере 150 000 рублей; 01.09.2017 в размере 50 000 рублей; 06.09.2017 в размере 250 000 рублей; 07.09.2017 в размере 200 000 рублей; 08.09.2017 в размере 325 000 рублей;

18.09.2017 в размере 200 000 рублей; 03.10.2017 в размере 195 000 рублей; 05.10.2017 в размере 79 000 рублей; 17.10.2017 в размере 200 000 рублей; 23.10.2017 в размере 55 000 рублей; 27.10.2017 в размере 200 000 рублей; 07.11.2017 в размере 200 000 рублей;

10.11.2017 в размере 80000 рублей; 13.11.2017 в размере 50000 рублей; 16.11.2017 в размере 150000 рублей; 20.11.2017 в размере 215 000 рублей; 24.11.2017 в размере 500 000 рублей; 28.11.2017 в размере 120 000 рублей; 12.02.2018 в размере 480 000 рублей; 06.06.2018 в размере 50 000 рублей.

Как ранее установлено материалами дела, 16.08.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 12.12.2017 введена процедура наблюдения.

Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами за месяц до возбуждения дела, после возбуждения, так и в процедуре наблюдения (12.02.2018 в размере 480 000 рублей; 06.06.2018 в размере 50 000 рублей).

При этом, перечисления 07.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 совершены должником в пользу заинтересованного лица после опубликования сообщения в ЕФРСБ о возбуждении кредитором процедуры банкротства.

Представленные ответчиком документы, которыми были обоснованы перечисления не содержат указаний на то, что услуги оказываются в пользу должника. Документы относительно оплаты электроэнергии 30.03.2018 г. в размере 58 000 рублей, 04.12.2017 г. в размере 100 000 рублей, 30.10.2017 г. в размере 100 000 рублей, 31.10.2017 г. в размере 3000 рублей, оплата за теплоснабжение 26.10.2017 г. в размере 300 000 рублей, с достоверностью не подтверждают наличие подобной задолженности, и отсутствии возможности напрямую производить должник оплату подобных услуг, без получения средств в подотчет ответчиком.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выдаче работнику денежных средств под отчет могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4.4 Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России.

Доказательств необходимости выдачи в подотчет ответчику должником средств, для осуществления расчетов за должника перед третьими лицам, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета за должника по договору на создание скульптуры N 1501/17 от 15.01.2017, апелляционным судом не может быть принят обоснованным, поскольку в договоре отсутствует указание на исполнителя, при этом, стоимость определена 1 650 000 руб., и акт приема передачи, расписка и фото памятника, с достоверностью не подтверждают, что подобный заказ осуществлен именно для должника. При этом, результат по договору, конкурсную массу должника не составляет.

При этом, представленные в материалы дела расписки отражают передачу (перечисление) средств в адрес неустановленного физического лица в размере 299 000 руб. в период с 25 по 28 января 2019 года, практически спустя более двух лет после заключения указанного договора.

Таким образом, наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего являются обоснованными в описанной выше части, поскольку отвечают условиям признания сделок недействительными, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,168 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 63, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, и Тагирова З.Н., как сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Тагирова З.Н., как сотрудник должника и заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать.

Документы, подтверждающие обоснованное расходование Тагировой З.Н. наличных денежных средств на нужды должника, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком документы апелляционному суду, к таковым не могут быть отнесены.

Снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению последствия признанных сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу средств в соответствующих размерах.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ в указанной части, с принятием решения об удовлетворении требований управляющего.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40- 147693/17 отменить в части.

Признать недействительным договор подряда N ЗУ-4 от 16 апреля 2018 года и перечисления на сумму 70 000 рублей от 18.04.2018, 60 000 рублей от 04.05.2018, 70 000 рублей от 08.05.2018, 185 000 рублей от 25.05.2018, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тагировой Зейнаб Назимовны в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного Паисия Величковского 385 000 рублей.

Признать недействительным договор подряда N ЗУ-6 от 01 июня 2018 года и перечисления по нему на сумму 175 000 рублей от 07.06.2018, 200 000 рублей от 09.06.2018, 80 000 рублей от 02.07.2018, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тагировой Зейнаб Назимовны в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного Паисия Величковского 455 000 рублей.

Признать недействительным договор подряда N ЗУ-8 от 13 июля 2018 года и перечисления в размере 100 000 рублей 13.07.2018, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тагировой Зейнаб Назимовны в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного Паисия Величковского 100 000 рублей

Признать недействительным Приказ N 1 от 25.07.2018 г. о выплате материальной помощи Тагировой Зейнаб Назимовны.

Признать недействительными перечисления в подотчет Тагировой Зейнаб Назимовне денежных средств 07.08.2017 в размере 200 000 рублей; 10.08.2017 в размере 35 000 рублей; 10.08.2017 в размере 195 000 рублей; 15.08.2017 в размере 50 000 рублей; 15.08.2017 в размере 130 000 рублей; 17.08.2017 в размере 117 000 рублей; 18.08.2017 в размере 140 000 рублей; 22.08.2017 в размере 250 000 рублей; 23.08.2017 в размере 150 000 рублей; 01.09.2017 в размере 50 000 рублей; 06.09.2017 в размере 250 000 рублей; 07.09.2017 в размере 200 000 рублей; 08.09.2017 в размере 325 000 рублей; 18.09.2017 в размере 200 000 рублей; 03.10.2017 в размере 195 000 рублей; 05.10.2017 в размере 79 000 рублей; 17.10.2017 в размере 200 000 рублей; 23.10.2017 в размере 55 000 рублей; 27.10.2017 в размере 200 000 рублей; 07.11.2017 в размере 200 000 рублей;

10.11.2017 в размере 80000 рублей; 13.11.2017 в размере 50000 рублей; 16.11.2017 в размере 150000 рублей; 20.11.2017 в размере 215 000 рублей; 24.11.2017 в размере 500 000 рублей; 28.11.2017 в размере 120 000 рублей; 12.02.2018 в размере 480 000 рублей; 06.06.2018 в размере 50 000 рублей,

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тагировой Зейнаб Назимовны в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного Паисия Величковского 3 599 000 рублей.

Признать недействительным договор подряда N ЗУ-11 от 01 августа 2018 года и перечисления по нему на сумму 185 000 рублей 03.08.2018, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тагировой Зейнаб Назимовны в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного Паисия Величковского 185 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40- 147693/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Благотворительного фонда имени Преподобного Паисия Величковского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик