Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-55229/20 по делу N А40-100750/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-100750/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Борзовой О.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-100750/20, рассмотренному в порядке упрощенно производства, по иску

ИП Борзовой О.Г.

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзова Оксана Георгиевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 626 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-100750/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Как следует из доводов жалобы, ведение истцом хозяйственной деятельности не являлось предметом исследования в рамках настоящего дела. В то же время истец в жалобе указывает, что в ответ на запрос банка ИП Борзовой О.Г. представлены сведения о порядке и способе ведения предпринимательской деятельности, а также копии счетов-фактур и актов с указанием контрагентов Клиента и сумм операций в подтверждение договорных отношений. По мнению заявителя жалобы, совершение истцом подозрительных операций по счету не доказано. Также из доводов жалобы следует, что поскольку договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента, договорные отношения между сторонами отсутствуют, удержанная банком денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между банком и истцом 06.02.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам), а также к Правилам PSB On-line на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного клиентом.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк", Правилами PSB On-line.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счетам, 03.03.2020, клиент был уведомлен о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. Вместе с тем, в уведомлении банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

10.03.2020 истец обратилась в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и выдаче остатка денежных средств в размере 94 173 руб. 00 коп. наличными денежными средствами.

Письмом от 19.03.2020 N 77/48-01 Банк отказал истцу в совершении вышеуказанной операции. Ответчик в письме указал, что Клиент вправе предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

24.03.2020 истцом Банку были представлены копии документов по проведенным операциям по счету, открытом в Банке, даны пояснения относительно деятельности Клиента.

Письмом от 29.04.2020 истец повторно обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, однако данное требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнял операции по открытому в Банке ИП Борзовой О.Г. счету по поручению истца, находящиеся на счете денежные средства в размере 93 626 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

В силу п. 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился истец, банк вправе отказать клиенту в проведении операций по счету в следующих случаях:

- если у банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- не представления клиентом банку документов, информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России и/или настоящими Правилами банковского счета, в т.ч. документов, являющихся основанием совершаемой операции или содержащих сведения об указанных операциях, а также документов, необходимых для документального фиксирования банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе банка сроки, а при изменении идентификационных данных - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе банка не указан иной, более короткий срок));

- наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Как следует из материалов дела, по результатам принятых банком мер, клиент предпринял попытку обналичивания денежных средств, имевшихся на счете, путем получения остатка по счету в наличной форме после его закрытия.

Банк на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ отказал в исполнении расходно-кассового ордера N 00040 от 19.03.2020 на снятие наличных.

По результатам вышеуказанного отказа 20.03.2020 клиент направил платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 93 410 руб. в счет оплаты государственной пошлины в адрес Арбитражного суда Пермского края. Данное платежное поручение ответчик верно счел экономически необоснованным, с учетом того, что в общедоступных источниках информации отсутствуют сведения о наличии в производстве указанного арбитражного суда дел, по которым истец выступал бы истцом.

В последующем клиент повторно предпринял попытку снятия остатка денежных средств по счету в наличной форме. Банк на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ отказал в исполнении расходно-кассового ордера N 00038 от 29.04.2020 на снятие наличных

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что проводимые по счету истца банковские операции не имели очевидного экономического смысла и носят транзитный характер с признаками обналичивания.

Как следует из выписки по счету, деятельность ИП Борзовой О.Г. соответствует признакам, указанным в Методических рекомендации Банка России от 21.07.2017 N 19-МР.

При этом представленные в ответ на запрос банка документы не позволили установить легальность осуществляемых истцом операций по счету, в том числе операций, связанных со снятием со счета наличных денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в своем письме N 3 от 24.03.2020 клиент указал, что документы, обосновывающие снятие наличных, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях и операциях истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, подтверждены документально, истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства данные выводы не опровергнуты.

Соответственно, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором меры по ограничению операций, совершаемых по счету истца, являются законными и обоснованными.

Банк уведомил уполномоченный орган о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, поскольку отказы Банка в совершении операций по счету истца и применение Банком ограничений к операциям, осуществляемым по счету истца, соответствовали закону.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается лишь требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в то время как требования о признании действий банка, связанных с отказом в проведении истцу операций по счету, в рамках настоящего спора не заявлено.

Апеллянт в своей жалобе указал, что Банк не получил постановление уполномоченного органа о приостановлении операции Клиента, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали признаки проведения сомнительных операций.

Вместе с тем, уполномоченный орган выносит такого рода постановление в случае применения к клиенту меры по приостановлению операции на срок более 5 дней (п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), которая применяется исключительно в случае причастности клиента к террористическим организациям или экстремистам (пп. 6 п. 1 ст. 7, п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Меры, предусмотренные п. 10 ст. 7, а также пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банком в отношении ИП Борзовой О.Г. не применялись, постановление уполномоченного органа не требовалось, в связи с чем довод апеллянта несостоятелен.

Апелляционный суд учитывает также, что в рассматриваемом случае денежные средства находятся в распоряжении Клиента ввиду того, что счет не был закрыт. Требование о расторжении договора или о признании договора расторгнутым Истцом не заявлено.

Получить остаток по счету путем перечисления денежных средств в другой Банк Клиент отказался. Как утверждает сам Истец, счета в иных банках отсутствуют.

Согласно п. 1.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

В силу п. 8.5. Инструкции N 153-И, при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета. В связи с тем, что выдача остатка денежных средств в наличной форме была признана Банком подозрительной, направленной на вовлечение Банка в проведение сомнительных операций, а реквизиты для перечисления остатка на счет в другом банке отсутствуют, счет не может быть закрыт, а денежные средства в настоящий момент правомерно находятся на счете ^клиента и не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка.

В этой связи, в рассматриваемом случае находящиеся на счете истца в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-100750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова