Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-62467/20 по делу N А40-59994/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-59994/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТД "Невский Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-59994/20 (11-446)

по иску ООО "ТД "Невский Альянс"

к ООО "АТАНА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТАНА" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 649 745,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 108 103,27 руб. за период с 31.11.2017 г. по 12.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "АТАНА" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Невский Альянс" (Покупатель) был заключен договор поставки N ААС-1511 от 02 ноября 2015. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 30 ноября 2017.

Как указано в п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2016 стороны договорились продлить срок действия договора поставки до 30 ноября 2017 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса, в рамках данного договора ООО "ТД "Невский Альянс" произвело оплату на общую сумму 649 745 рублей 55 копеек, однако у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств, предусмотренных договором, что послужило направлением в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Данная претензия была проигнорирована, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Поставка товара по авансовым платежам во время и после окончания срока действия договора не происходила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовые документы, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 649 745,55 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки N ААС-1511 от 02.11.2015 г. истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные истцом дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-59994/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина