Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-63954/20 по делу N А40-53515/2018

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-53515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-53515/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018, стр. 143. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 г., заключенный между Лыжовым Михаилом Юрьевичем и Смирновым Владимиром Игоревичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Владимира Игоревича в пользу Лыжова Михаила Юрьевича денежных средств в размере 1 949 890,98 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. в отношении Лыжова Михаила Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна (является членом СРО ААУ "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лыжов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

09.12.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев, указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поданным заявлением Лыжов К.В. просит пересмотреть определение арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также от 28.05.2019 г. о признании сделки должника недействительной. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лыжов К.В. ссылается на то, что в судебных актах по настоящему делу:

- не дана соответствующая оценка отсутствию правовых основания требований АО "СЗД" к Должнику на основании состоявшегося, до возбуждения дела о банкротстве (не позднее 30.05.2016), зачета встречных однородных требований, последствия которого наступили, что следует из материалов Дела;

- не дана правовая оценка требованию АО "СЗД", основанному на решении Пресненского районного суда города Москвы, рассмотревшему по существу спор, вытекающий из корпоративных взаимоотношений, т.е. с нарушением правил подсудности (вне своей компетенции), без учета конституционно-правового толкования соответствующих норм права, при отсутствия преюдициальной силы в обстоятельствах Дела и для его независимых кредиторов (в т.ч. для Заявителя),

- не дана правовая оценка легитимности Договора N 12/17, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017, не учтены правовые последствия фактические установленных обстоятельств в указанном деле, в том числе, связанные с просроченной задолженностью АО "СЗД" перед Должником,

- не дана правовая оценка факту возврата Должником 28.04.2017 части оплаченных по Договору N 12/17 Смирновым В.И. денежных средств (в размере 734 991,42 руб.), как признанные сторонами сделки чрезмерной стоимостью ее предмета,

- не дана правовая оценка требований АО "СЗД" (Заявление от 29.11.2018), связанные с установлением в рамках дела N А11-3679/2-2017 действительной стоимости уступленного по Договору N 12/17 права, равной 1 050 682,60 рублям,

- не дана правовая оценка отсутствию предоставленных АО "СЗД" допустимых и относимых доказательств размера требуемой ко взысканию со Смирнова В.И. в Заявлении от 29.11.2018 суммы в размере: 1 949 890,98 рублей,

- не дана правовая оценка объективной возможности Смирнова В.И. быть осведомленным о "неплатежеспособности" Должника к моменту заключения Договора N 12/17, как и об "умыслах" Должника, следовавших из обычных целей его экономической деятельности, в отношение интересов не существовавших на момент заключения Договора N 12/17 "конкурсных кредиторов".

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лыжова К.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, что доводы, связанные с прекращением должником требований АО "СЗД" зачетом встречных однородных требований, а также наличия у АО "СЗД" встречных обязательств перед должником были предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления АО "СЗД", которые были отклонены определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. Вместе с тем, доводы, фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд привнесении указанного судебного акта. Вместе с тем, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Лыжова К.В. суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Лыжовым К.В. не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов