Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-63163/20 по делу N А40-249870/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-25507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрусь М.В., Хруся В.П., ООО "Локар" и Хруся П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-249870/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, по рассмотрению объединенных заявлений ООО "Фибробетонстрой" и конкурсного управляющего должника - Шараповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича, Хрусь Марины Викторовны, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арена ДжиПи"

при участии в судебном заседании:

Комраков А.А. - лично, паспорт

Грачев А.В. - лично, реш. от 06.02.2020

от Хрусь П.В. - Гусев Б.С. дов. от 16.12.2020

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Шанская В.А. дов. от 27.08.2020

от ООО "Локар" - Шмыков В.Е. дов. от 12.03.2020

от Запрудновой О.Н. - Шмыков В.Е. дов. от 13.03.2020

от Хрусь М.В. - Марченко Д.А. дов. от 22.07.2019

от Хрусь В.П. - Данилов К.С. дов. от 31.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "АРЕНА ДЖИПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.07.2019 поступило заявление ООО "Фибробетонстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шараповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича, Хрусь Марины Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-249870/17-86-374 Б.

Определением от 16.06.2020 суд привлек в качестве соответчиков Запруднову Ольгу Николаевну и ООО "Локар".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. заявление конкурсного кредитора ООО "Фибробетонстрой" и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Привлечены солидарно Хрусь Павел Викторович, Хрусь Виктор Петрович, Хрусь Марина Викторовна, ООО "Локар" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРЕНА ДжиПи" на сумму 25 462 820,64 руб. Взысканы солидарно с Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича, Хрусь Марины Викторовны, ООО "Локар" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Арена ДжиПи" денежные средства в размере 25 462 820,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Хрусь В.П., Хрусь П.В., Хрусь М.В.; ООО "Локар" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, указанные лица подали апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт, которой просят отменить в части привлечения Хрусь В.П., Хрусь П.В., Хрусь М.В.; ООО "Локар" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 05.08.2015 (момента образования общества) до 03.03.2018 являлся Хрусь Павел Викторович, в период с 03.03.2018 по 02.04.2019 генеральным директором ООО "Арена ДжиПи" являлась Хрусь Марина Викторовна.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "АРЕНА ДЖИПИ" с размерами 26 % доли, является Хрусь Виктор Петрович, 25% уставного капитала - ООО "Локар".

Кроме того, участником Общества с Ограниченной Ответственностью "Локар" с размером 70 % доли является гражданин Хрусь Виктор Петрович.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Хрусь Павел Викторович, являвшийся генеральным директора должника, является сыном участника общества Хрусь Виктора Петровича, при этом Хрусь Марина Викторовна является супругой Хрусь Виктора Петровича.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое:

- в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу этой же статьи, аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Положения п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанных в данной статье.

Таким образом, Хрусь Виктор Петрович является контролирующим лицом ООО "Арена ДжиПи" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд также полагает доказанным факт того, что Хрусь Виктор Петрович, Хрусь Павел Викторович, Хрусь Марина Викторовна и ООО "Локар" представляют собой группу лиц.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "АРЕНА ДЖИПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "Инициатива" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Как установлено судом, Хрусь М.В. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче всей документации должника, имущества должника, обязанность по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности должника.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств со стороны привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц суду не представлено. Из представленных Хрусь М.В. объяснений не следует, что ей в период осуществления полномочий генерального директора должника, были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС 29.03.2019 по итогам деятельности должника за 2018 год, подписанной Хрусь М.В. (чем была подтверждена достоверность и полнота сведений, указанных в документе) у ООО "Арена ДжиПи" на учете состоят основные средства на сумму 20 592 000 руб., запасы на сумму 233 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы в размере 47 893 000 руб.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Шараповой Н.В., установлен факт отсутствия основных средств, находящихся в собственности должника (инвентаризационная опись N 1 от 01.07.2019), опубликовано на ЕФРСБ (сообщение N 3915336 от 01.07.2019).

В нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Первичные документы, подтверждающие наличие, выбытие основных средств руководителем должника не передавались конкурсному управляющему

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Согласно п. 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-249870/17-86-375Б и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.12.2019, согласно которым установлено обстоятельство не передачи руководителем ООО "Арена ДжиПи" бухгалтерской и иной документации должника, ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Кроме того, стоит также отметить, что согласно п. 27 Приказа Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской федерации" проведение инвентаризации обязательно кроме всего прочего и при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация является эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождением между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации.

Действуя разумно и добросовестно, Хрусь М.В. должна была провести инвентаризацию, в случае обнаружения факта недостоверности данных обратиться к предыдущему руководителю общества за соответствующим объяснением, так как следующий руководитель является правопреемником предыдущего и несет права, обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за сохранность документации и расходование денежных средств организации.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения Хрусь М.В. в период осуществления им своих полномочий отсутствуют.

Возражения о том, что у должника имеется имущество, находящееся в помещении, в котором должник вел коммерческую деятельность по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, конкурсным управляющим не приняты меры к осмотру и истребованию данного имущества, подлежат отклонению, поскольку обязанность по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему лежит на Хрусь М.В. как руководителе должника.

При этом Хрусь М.В. ссылается только на оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.03 и карточки счета 08.03 за январь 2016 года - декабрь 2017 года, каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия указанного имущества у должника не приводит.

Вместе с тем, по акту приема-передачи имущество должника генеральным директором конкурсному управляющему не передавалось, доказательств обратного не представлено, с жалобами на бездействие конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, о непринятии мер по поиску имущества никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Кроме того, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая приобретение движимого имущества должником, право собственности ООО "АРЕНА ДЖИПИ" на данное имущество, то у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность идентифицировать имущество должника и принять меры к его поиску и возвращению в конкурсную массу.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения недвижимого имущества являются собственностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором или законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на совершение Хрусь П.В. сделок, направленных на вывод имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Хрусь П.В. были совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатёжеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Однако согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Генеральным директором ООО "Арена ДжиПи" Хрусь П.В. в период руководства обществом были заключены договоры займов с организацией ООО "Локар", на сумму в общем размере 22 100 000 руб., которые в последствии были признаны недействительными по решениям арбитражного суда г. Москвы, как заключённые с нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10541/18 от 24.04.2018 г -признан недействительным договор займа N5-3 от 15.09.2015 - сумма 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10545/18 от 09.06.2018 признан недействительным договор займа N3-3 от 31.08.2015 - сумма 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10543/18 от 08.06.2018 -признан недействительным договор займа N4-3 от 08.09.2015 - сумма 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64642/18 от 11.07.2018 -признан недействительным договор займа N6-3 от 15.09.2015 - сумма 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64640/18 от 01.06.2018 -признан недействительным договор займа N7-3 от 29.09.2015 - сумма 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-277636/18 от 01.03.2019 -признаны недействительными договора займа N8-3 от 01.07.2016, N9-3 от 16.06.2016 N10-3 от 27.10.2016, N11-3 от 25.11.2016 на общую сумму в размере- 6 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-10543/18-58-112 установлено, что оспоренная сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, является убыточной для общества, поскольку данный договор заключен с условиями процентного возврата денежных средств, при этом процентная ставка существенно завышена относительно среднерыночной и составляет 47,56%. В общей сложности ООО "АРЕНА ДЖИПИ" должно возвратить ООО "Локар" денежные средства в сумме 8 600 040 руб. 83 коп., что более чем в 2 раза превышает сумму займа.

Также согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО "АРЕНА ДЖИПИ" временный управляющий установил факты совершения в период руководства Хрусь П.В. подозрительных сделок (в том числе денежная операция по снятию денежных средств бывшим ген. директором должника Хрусь П.В. с расчетного счета должника от 01.07.2016; 04.07.2016:06.07.2016; 07.07.2016; 11.07.2016; 17.06.2016; 08.06.2016; 07.09.2016; 17.08.2016; 22.08.2016; 19.07.2016 на сумму в размере 1 198 00 руб.), сделаны следующие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "АРЕНА ДЖИПИ", ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 2 487 000,00 руб., из полученных выписок движения денежных средств по расчетному счету установлено, что по убыточному договору ООО "Арена ДжиПи" перевело на счет ООО "Локар" сумму в размере 200 000 руб.

Кроме того, должником в адрес ООО "Бонвиван" 09.02.2016 перечислены денежные средства в сумме 215 000 руб., денежные средства перечислены в качестве оплаты услуг по организации и проведению мероприятия, однако документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно акты об оказании услуг отсутствуют.

Должником 20.06.2016 в адрес ООО "Оливия" были перечислены 324 000 руб. за оказание услуг по монтажу электротехнического оборудования, при этом в ходе проведения инвентаризации имущества должника, был установлен факт отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, 29.06.2016 в адрес ООО "БлэкПирл" было перечислено 220 500 руб. за оказание маркетинговых услуг, акты об оказании услуг, отчеты по факту оказания маркетинговых услуг, конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, 07.06.2016, 09.06.2016, 14.06.2016 в адрес ИП Тен Екатерины Евгениьевны перечислены денежные средства в сумме 407 000 руб., 100 000 руб.. 650 000. 539 000 руб. за интерьер-дизайн проект, однако акты об оказании услуг конкурсному управляющему не предоставлены. 12.07.2016 в адрес ИП Тен Екатерины Евгеньевны были перечислены 199 000 руб. за организацию и проведение мероприятия. Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, акты об оказании услуг отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов произведено в отсутствии экономической целесообразности и не связано с осуществлением шиком хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам по счету в АКБ "Национальный залоговый банк" в период с 08.06.2016 по 07.09.2016 в адрес бывшего генерального директора должника Хрусь Павла Викторовича совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 378 000 руб. Денежные средства были перечислены в качестве возврата ранее выданного займа. При этом конкурсному управляющему не передавались доказательства выдачи Хрусь П.В. займа.

Перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов, также как и возврат займа производилось в период, когда обязанности единоличного-исполнительного органа выполнял Хрусь Павел Викторович.

Возражения ответчиков со ссылкой на то, что Хрусь П.В. страдает психическим расстройством, Хрусь В.П. принимались действия к его отстранению от руководства должником, отклоняются судом, поскольку в силу п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства признания Хрусь П.В. недееспособным, а также доказательств обращения Хрусь М.В. и Хрусь В.П., являющихся родственниками Хрусь П.В., с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного, действия контролирующих должника лиц Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича, Хрусь Марину Викторовну, ООО "Локар" нельзя признать разумными и добросовестными.

Так, Хрусь В.П., являясь участником ООО "АРЕНА ДЖИПИ" с размером доли в 26 % доли, а также участником ООО "Локар" с размером 70 % доли (которое свою очередь имеет 25% уставного капитала должника), осуществляя управление обществом через генерального директора Хрусь П.В., а затем Хрусь М.В., действовал неразумно и недобросовестно, своим действием (бездействием) создал благоприятные условия для невозможности осуществления обществом его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и заведомо невозможность ее погашения.

Судом отклонены возражения о том, что договоры займа были исполнены, у должника осталась в распоряжении денежная сумма в размере 25 110 000 руб., договоры займа были признаны недействительными по корпоративному основанию, заключены с реальной экономической целью, а на дату их заключения у должника отсутствовали признаки банкротства и кредиторы должника даже не были его контрагентами и требования ООО "Локар" не включены в реестр требований кредиторов должника, заключение договоров займа не могло и не причинило никакого вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в рамках дела о банкротстве факт установлен отсутствия имущества у должника, в том числе указанных денежных средств на счетах должника.

Как следует из выписок по счетам за период с 18.06.2016 по 01.11.2017 со счетов должника в пользу ООО "Локар" было перечислено 1 590 000 руб.

Довод о том, что договоры займа были признании недействительными в связи с отсутствием одобрения, также не имеет правового значения, поскольку судами установлен факт убыточности данных договоров, а также существенного завышения процентной ставки.

Суд также отклонил возражения Хрусь В.П. о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа по поручению или указанию ответчика, поскольку учитывая, что Хрусь В.П. являлся контролирующим лицом как должника, так и ООО "Локар", его вина в указанных действиях презюмируется.

Необоснованным признан довод контролирующих должника лиц о том, что они действовали добросовестно, привлекая денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО "Локар", поскольку контролирующие должника лица, заключая договоры займа с ООО "Локар", не предприняли разумных действий по использованию привлеченных денежных средств и их своевременному возврату кредиторам. С учетом изложенного, действия контролирующих должника лиц нельзя признать разумными и добросовестными.

В связи с этим недобросовестность контролирующих лиц должника Хрусь П.В., Хрусь М.В., Хрусь В.П., ООО "Локар" заключалась в направлении поступающих денежных средств не в адрес в погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных сомнительных организаций по сомнительным основаниям, существенно ухудшившими финансовое положение должника.

Таким образом, неправомерные действия указанных лиц при наличии растущей кредиторской задолженности явились необходимой причиной банкротства должника, то есть действиями контролирующих должника лиц, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В п. 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совместном характере действий Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича, Хрусь Марину Викторовну, ООО "Локар" и о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича, Хрусь Марины Викторовны, ООО "Локар" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд, размер непогашенных требований кредиторов ООО "АРЕНА ДЖИПИ", включенных в реестр требований должника, составляет 25 462 820 руб. 64 коп.

На дату настоящего судебного заседания требования кредиторов не погашались, имущество у должника отсутствует. Следовательно, размер ответственности Хрусь Павла Викторовича, Хрусь Виктора Петровича, Хрусь Марину Викторовну, ООО "Локар" равен 25 462 820 руб. 64 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции за время руководства обществом ООО "Арена ДжиПи", руководителем общества генеральным директором Хрусь П.В. были совершены действия по заключению не законных и не правомерных сделок. Были заключены договора займов с организацией ООО "Локар", на сумму в общем размере 26 100 000 рублей, которые в последствии были признаны не действительными по решениям Арбитражного суда г. Москвы, как заключённые с нарушением законодательства.

Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. по делу N А40-249870/17-86-375Б и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.12.2019 N 09АП-66118/2019 согласно которым установлено обстоятельство ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в том числе отражение соответствующих сведений о поступлении денежных средств в бухгалтерской отчетности должника, что является одной из обязанностей руководителя общества, а неисполнение указанной обязанности может являться одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (Хруся П.В.) по обязательствам должника.

Контролирующим лицом общества, так же является Хрусь В.П., согласно данных ЕГРЮЛ, участниками ООО "Арена ДжиПи" с 01.12.2015 г. является Хрусь В.П. с размером 26% доли, и ООО "Локар", размером доли участия 25%. В свою очередь Хрусь В.П. является учредителем ООО "Локар" с долей в уставном капитале в размере 70%. А также Хрусь В.П. является отцом бывшего генерального директора ООО "Арена ДжиПи" Хрусь П.В.

Как указывалось выше сделки должника по заключению договоров займа с ООО "Локар" в силу закона были признаны судом недействительными.

Вынося решения о признании сделок недействительными судом, в частности в судебном акте от 08.06.2018 по делу N А40-10543/18 указано: Сделка, совершенная между ООО "Арена ДжиПи" и ООО "Локар" является сделкой с заинтересованностью, доказательств обратного не представлено. Аффилированность сторон в оспариваемых сделках ответчиками не оспаривается. Оспоренная сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, является убыточной для общества, поскольку данный договор заключен с условиями процентного возврата денежных средств, при этом процентная ставка существенно завышена относительно среднерыночной и составляет 47,56%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом гражданин Хрусь В.П, будучи участником общества ООО "Локар" и участником общества ООО "Арена ДжиПи" и близким родственником для генерального директора Хруся П.В. полностью контролировал деятельность общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что Хрусь В.П. действовал неразумно и недобросовестно, своими действиями (бездействием) создал благоприятные условия для невозможности осуществления обществом его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и заведомо невозможность ее погашения.

ООО "Локар", являясь учредителем должника и аффилированным лицом, при заключении с должником 9 договоров процентного займа в течение одного года, не могло не знать о наступлении неблагоприятных последствий для должника и иных кредиторов.

В нарушении принципов добросовестности и разумности указанные сделки были заключены с заинтересованностью, на заведомо невыгодных условиях для должника, чем имущественным правам иных, добросовестных кредиторов был причинен имущественный вред.

Генеральным директором общества с 03.03.2018 года по 02.04.2019 года была Хрусь Марина Викторовна.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с п.6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 11.04.2018 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника (ООО "Арена ДжиПи"), которая получена от конкурсного управляющего при ознакомлении с документами, установлено, что по итогам деятельности Должника за 2018 год, на учете ООО "Арена ДжиПи" состоят основные средства на сумму 20 592 000 рублей, запасы на сумму 233 000 рублей и Финансовые и другие оборотные активы в размере 47 893 000 рублей.

Бухгалтерская отчетность подписана Хрусь Мариной Викторовной, являющаяся генеральным директором ООО "Арена ДжиПи". Хрусь М.В. подписав документы, подтвердила достоверность и полноту сведений в бухгалтерской отчетности.

В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим Шараповой Натальей Валерьевной, установлен факт отсутствия основных средств, движимого и недвижимого имущества в собственности Должника. Данное обстоятельство подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 3915336 от 01.07.2019 г., инвентаризационная опись N 1 от 01.07.2019 г.)

Сопоставляя факт наличия основных средств по данным бухгалтерской отчетности, датой введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника и датой окончания инвентаризации, можно сделать вывод о том, что произошло выбытие основных средств.

Генеральным директором общества с 03.03.2018 года по 02.04.2019 года была Хрусь Марина Викторовна, следовательно, Хрусь Марина Викторовна является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом. Хрусь Марина Викторовна также виновна в выбытии основных средств из ООО "Арена ДжиПи".

В п. 1. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрусь М.В., Хруся В.П., ООО "Локар" и Хруся П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина