Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-59092/20 по делу N А40-109215/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-109215/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-109215/20

по иску арбитражного управляющего Подкорытовой Светланы Валерьевны (ИНН: 740903509795)

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995),

третьи лица СХА-колхоз "Нива",

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Подкорытова Светлана Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 61 121 руб.

Решением суда от 08.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-11976/2014 с истца (арбитражный управляющий) в пользу Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива" (должник) взысканы убытки в размере 2 710 802, 79 руб., в т.ч. убытки в размере 61 121 руб. на оплату судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, из того, что истец (арбитражный управляющий) сам возместил должнику убытки по Определению Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-11976/2014, что после возмещения убытков должнику истец (арбитражный управляющий) вправе получить возмещение этих убытков в рамках договора страхования.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания п. 3 ст. 931 ГК РФ следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда во всяком случае считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из положения ст. 931 ГК РФ не следует, что стороны договора страхования на свое усмотрение могут определить выгодоприобретателем иное лицо, а не лицо, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений договоров страхования, ст. 24.1 Закона о несостоятельности, п. 3 ст. 931 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела следует, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда подлежит выплате выгодоприобретателю, а не страхователю.

Следовательно, истец (страхователь) не имеет права на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.5 ст.24.1 Закон о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из толкования п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности следует, что речь идет о неисполненных или ненадлежаще исполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Иное толкование данной нормы противоречит пониманию страховых рисков.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Т.е., на страхование принимаются события, которые могут наступить в период действия договора страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела к таким событиям относится неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования.

Из содержания п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности не следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может быть во всякое время до и после срока действия договора страхования.

Указывая в п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности на решение суда, законодатель имеет в виду, что решением суда должна быть подтверждена ответственность арбитражного управляющего.

Решение суда, подтверждающее ответственность арбитражного управляющего, может быть как во время срока действия договора страхования, так и по истечении срока действия.

Как изложено выше, убытки в размере 61 121 руб. на оплату судебной экспертизы взысканы с истца (арбитражный управляющий) в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Нива" (должник) Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-11976/2014.

Из Определения суда следует, что взысканные убытки в размере 2 710 802, 79 руб., в т.ч. убытки в размере 61 121 руб. на оплату судебной экспертизы, имеют отношение к деятельности истца (арбитражный управляющий) в 2015, 2016 годах.

При этом, договор страхования от 06.12.2017 N 63-17/TPL16/005023 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Следовательно, вопрос о выплате истцу заявленной суммы не может быть разрешен в рамках договора страхования от 06.12.2017 N 63-17/TPL16/005023.

По мнению апелляционного суда, применительно к изложенному, недопустимо рассматривать убытки на оплату судебной экспертизы в отрыве от периода деятельности истца (арбитражного управляющего) в котором допущены нарушения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-109215/20 отменить.

Исковое заявление арбитражного управляющего Подкорытовой Светланы Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подкорытовой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Страховая компания "Арсенал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин