Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-50493/20 по делу N А40-86487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-86487/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86487/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 5027070580, ОГРН 1025003213608) к ООО "ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН 7716640565, ОГРН 1097746231758) о взыскании 257 365 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - истец) к ООО "Оптимальная логистика" (далее - ответчик) о взыскании 257 365 рублей 46 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по маркировке и упаковке груза лежит на грузоотправителе.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОЛ-2513 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручению от 27.09.2019 N DOL046309 истец поручил ответчику осуществить перевозку груза из Китайской Народной Республики в г. Люберцы Московской области (бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные) железнодорожным и автомобильным транспортом.

22.11.2019 истцом составлены акты приемки груза и о повреждении груза, согласно которым прибывший автомобильным транспортом груз имеет механические повреждения упаковки и готовой продукции. Согласно акту о браке от 26.11.2019 N 457 забраковано 799 кг бумаги в четырех рулонах на двух паллетах.

Истец просит взыскать стоимость поврежденной части груза в размере 231 358 рублей 44 копейки и вознаграждение экспедитору в размере 26 007 рублей 02 копейки.

Ответчик не оспаривает, что груз прибыл в адрес истца в частично поврежденном состоянии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузоотправитель не обеспечил надлежащие упаковку и крепление груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик организовал перевозку груза двумя видами транспорта - автомобильным и железнодорожным. Ответчиком представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие, что груз прибыл в железнодорожных контейнерах в надлежащей упаковке, не имевшей видимых повреждений, то есть претензии к грузоотправителю, разместившему груз в железнодорожных контейнерах, отсутствуют. Во всяком случае, ответчиком не зафиксировано повреждение груза или его упаковки при перегрузке с железнодорожного транспорта в автомобильный транспорт.

Вместе с тем, акты о приемке груза, составленные истцом, и приложенные к ним фотографии указывают на то, что груз находился в фанерной упаковке; на момент получения груза фанерная упаковка имела существенные повреждения.

Ответчик не указал, какие нарушения допущены грузоотправителем при размещении и креплении груза, каким требованиям не соответствовала упаковка груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было указано выше, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он как профессиональный экспедитор не мог предотвратить или устранить обстоятельства, которые привели к повреждению принятого груза.

Ответчик не оспаривает количество поврежденного груза, отсутствие возможности его восстановления, а также стоимость поврежденной части груза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возвращает клиенту экспедиторское вознаграждение только в случаях, если это установлено договором транспортной экспедиции. Договор от 02.08.2019 не содержит условий о том, что в случае несохранной доставки груза экспедитор обязан возвратить заказчику экспедиторское вознаграждение полностью или частично, поэтому в части возврата суммы вознаграждения экспедитору иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86487/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная логистика" в пользу акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" 231 358 (двести тридцать одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 44 копейки в возмещение убытков, 10 021 (десять тысяч двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын