Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-49558/20 по делу N А40-66451/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-66451/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу, по делу N А40-66451/20 (97-382) судьи Китовой А.Г.

по исковому заявлению АО "Аптека 120/80"

к ООО "Аптека-А.В.Е"

третье лицо: ООО "Пироше Косметикс Руссия"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.В.Е" о взыскании денежных средств по договору поставки косметичкой продукции N 2/11/2017 от 24.11.2017 в размере 370 177 руб. 50 коп., из которых: 352 550 руб. 00 коп. - основной долг, 17 627 руб. 50 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, положения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2017 между ООО "Пироше Косметике Руссия" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки косметической продукции N 2/11/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию согласно товарным накладным, счета, счета-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Согласно п.5.2. договора оплата продукции производится по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Факт поставки товара на сумму 264 950 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными: N 108 от 15.12.2017; N 109 от 15.12.2017, что не опровергнуто ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица принявшего товар на товарных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

18.04.2018 между ООО "Пироше Косметике Руссия" (Цедент) и истцом (цессионарий, прежнее наименование АО "Фармакор") заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в сумме 87 600 руб., возникшее у Цедента из договора поставки N 2/11/2017 от 24.07.2017, и являющееся правом требования задолженности по оплате товаров, поставленных Цедентом Должнику по товарным накладным, указанным в Приложении N1 (N108 от 15.12.2017; N 109 от 15.12.2017).

Согласно п.8.1. договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

20.04.2018 между ООО "Пироше Косметике Руссия" (цедент) и истцом (цессионарий, прежнее наименование АО "Фармакор") заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в сумме 264 950 руб., возникшее у цедента из договора поставки от 24.07.2017 N 2/11/2017, и являющееся правом требования задолженности по оплате товаров, поставленных Цедентом Должнику по товарным накладным, указанным в Приложении N1 (N108 от 15.12.2017; N 109 от 15.12.2017).

Согласно п.8.1. договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и Цессионарием.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, принятый товар в установленные сроки в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В адрес покупателя была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 17 627 руб. 50 коп. за период с 20.04.2018 по 25.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших товарные накладные, необоснован, применительно к положением абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи и печати должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Вместе с тем, факт, что спорные товарные накладные подписывались без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанных накладных не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных скреплены печатью организации ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание соответствующих документов.

Помимо того, федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати юридического лица товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и поставлена печать.

Установлено, что ответчик об утрате и выбытии печати организации не заявил.

Более того, представленные в материалы дела копии документов, перечисленные в ходатайстве истца о приобщении документов от 29.05.2020 надлежащим образом заверены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон, ввиду процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-66451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов