Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-47969/20 по делу N А40-104459/2020

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-104459/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Журавлева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-104459/20(122-730), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Журавлева Владимира Васильевича

к Центральному МУГАДАН

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлев В.В. (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН от 06.09.2020 N 10673342193459700192 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С решением суда заявитель не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН от 06.09.2019 N 10673342193459700192 индивидуальный предприниматель Журавлев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что вынесенное Центральным МУГАДН постановление от 06.09.2019 N 10673342193459700192 по существу предпринимателем не обжаловалось.

18.04.2020 должностным лицом Центрального МУГАДН в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ изготовлен второй экземпляр постановления N 10673342193459700192 СП для направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования постановления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем ошибочно указана дата постановления 18.04.2020 года.

18.04.2020 должностным лицом Центрального МУГАДН в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ изготовлен второй экземпляр постановления N 10673342193459700192 СП для направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 10673342193459700192 СП, предприниматель, по сути, оспаривает постановление о

привлечении к административной ответственности от 06.09.2019 N 10673342193459700192, указывая на отсутствие событие и состава вменяемого административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных административным органом документов следует, оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом (N почтового отправления 14577939221583) по адресу заявителя, который совпадает с адресом, указанным в заявлении об оспаривании постановления, 06.09.2019 года, то есть в день составления.

Как следует из сведений с сайта АО "Почта России", указанное отправление было вручено адресату - Журавлеву В.В. - 11.09.2019 года.

Заявление об оспаривании постановления было подано через систему "Мой арбитр" 23.06.2020 года, то есть с более чем девятимесячным пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В частности, в п. 22 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

В настоящем случае, административный орган выполнил предписания действующего законодательства и направил копию постановления по верному адресу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявителем указано, что постановление не было направлено ранее по его адресу, и сведения о постановлении были впервые озвучены ему 11.06.2020, в связи с чем, он считает срок обжалования не пропущенным.

Однако указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что дубликат постановления, экз. 2 был выдан заявителю 18.04.2020, вместе с тем, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании постановления только 23.06.2020, т.е. также с существенным нарушением десятидневного срока на обжалование постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления N 10673342193456423979СП от 19.04.2020, изготовленного должностным лицом Центрального МУГАДН в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ для направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-104459/20(122-730) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева